Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/8279 · K. 2011/907

11. Hukuk Dairesi         2009/8279 E.  ,  2011/907 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2009 tarih ve 2008/13-2009/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ‘Kızılay’ ibaresinin müvekkili derneğin ismi olduğunu, davalının ise KIZILAY ibaresindeki “I” harflerini çıkararak KZL-AY/30 ARTEX markasını tescil ettirdiğini, bu durumun Cenevre Konvansiyonu, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, 556 sayılı KHK, TTK ve müvekkili tüzüğü hükümlerine aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davalının ismi kullanmasının önlenmesine, men’ine, ref’ine, marka hakkına tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, davalının markasının hükümsüzlüğüne ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinin tesciline uzun süre sessiz kalmasından sonra dava açılmasının hakkın kötüye kullanımı olduğunu, müvekkilinin markası ile KIZILAY marka ve logolarının birbirinden farklı olduğunu, karıştırma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli “KZL-AY/30 ARTEX 0.K” ibareli markanın belirgin bir şekilde KIZILAY'ı çağrıştırdığı, tescil konusu emtia üzerinde hilal şeklinin kırmızı rengi ve KZL-AY ibaresini gören ortalama algılama düzeyindeki tüketicinin davacı kurumu hatırlayıp bu ürünlerin davacı kuruma ait olduğunu düşüneceği, davalının markasının davacının HİLAL logosunu ve KIZILAY adını içerdiği, Paris Sözleşmesi’nin 2 mükkerrer 6. maddesinin b bendi gereğince uluslararası örgütlerin amblemleri, emareleri, kısaltılmış kelimeleri yahut armaları ve bayraklarının tescil edilemeyeceği, 556 sayılı KHK’nin 7/1-g maddesi gereğince de Paris Sözleşmesi’nin bu maddesinde belirtilen markaların mutlak tescil engeli sayılacağı, bir markanın hükümsüz kılınıncaya kadarki kullanımının ise markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2005 53479 nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, tescilli bir markanın hükümsüz kılınıncaya kadarki kullanımı markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağından sair taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.