Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/8281 · K. 2010/6743

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/8281 E.  ,  2010/6743 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Pendik 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/58471 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca,Gaziosmanpaşa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/739 Talimat sayılı dosyasında yapılan 25.07.2007 günlü hacizde hazır bulunan ve mahcuzların kendisine ait olduğunu ileri süren üçüncü kişinin istihkak iddiasının yerinde olmadığını, dükkanın gerçekte borçlu tarafından işletildiğini ve alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettiklerini belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı (üçüncü kişi), takibe dayanak borçla ilgisinin bulunmadığını,mahcuzların kendisine ait olduğunu, işçi olarak çalıştığı haciz adresinin tahliyesi üzerine tecrübesine dayanarak aynı yerde iş yeri açtığını, borçlunun alacaklılarına karşı da tespit işlemi yaptırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu), haciz adresindeki dükkanı ... ’nun işlettiğini, hacizler yüzünden kapatıldığını ve sonra da üçüncü kişi tarafından kiralandığını, iş yerinin kendisi ile ilgisinin olmadığını belirtmiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: “aynı yerde daha önce yapılan hacizde borçlu ...’nun ve işçisi sıfatı ile davacı ...’ün hazır bulunduğu, sonradan dükkan içindeki malları yandaki barakaya taşıyarak boş olduğu yönünde tespit yaptırdıkları ve gerçek işleteni borçlu olduğu halde dükkan için davacı adına kira sözleşmesi düzenlendikleri “gerekçesi ile davanın kabulü ile 3.kişinin istihak iddiasının reddine, mahcuzların borçluya ait olduğunun tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (üçüncü kişi) ...’ün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 978,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 15.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.