Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/8287 · K. 2011/1244

11. Hukuk Dairesi         2009/8287 E.  ,  2011/1244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.09.2008 tarih ve 2008/17-2008/427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, Sakarya ili Pamukova mevkiinde meydana gelen hızlandırılmış tren kazasında yaralandığını, kaza nedeniyle davacının korku içinde yaşadığını ve halen kabuslar gördüğünü, ileri sürerek, 30.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kaza sonucunda yaralanması ile ruh ve sinir bütünlüğünün bozulduğu bu nedenle davacının manevi tazminat isteme hakkının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL'nın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının katılma yolu ile yaptığı temyiz itirazlarının tümü ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Mahkemece, davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak kısmen kabul kararı verildikten sonra reddedilen miktar yönünden davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince, davacı vekili lehine belirlenen vekalet ücretini geçemeyeceği gözetilmeksizin hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 16,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.