Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/8335 · K. 2011/1198

11. Hukuk Dairesi         2009/8335 E.  ,  2011/1198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2008 tarih ve 2003/863-2008/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili bankanın eski genel müdürü, genel müdür yardımcısı, yönetim kurulu üyesi ve çalışanları olan davalıların görevde bulundukları dönemde bankacılık yasa ve teamüllerine aykırı işlemleriyle müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 674.202.601.483 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı Bankanın Fona devredilip tasfiye işlmlerinin TMSF tarafından yürütüldüğü gerekçesiyle, davadilekçesinin 5411 sayılı Kanun'un 142 nci maddesi hükmünce görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı Tasfiye Halinde T.Emlak Bankasının, usul ve yasa hükümlerine aykırı kredi kullandırdıkları iddiasına dayalı olarak eski yöneticilerine karşı açmış olduğu tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Oysa, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142 nci maddesi görevli ve yetkili mahkemeyi düzenlemiş olup, buna göre, fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas veya tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde 1 veya 2 numaralı asliye ticaret mahkemesince bakılması gerektiği düzenlenmiştir. Mahkemenin kabulünün aksine uyuşmazlık 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun uygulanmasından doğmadığı gibi tasfiyesi genel hükümlere göre yürütülen davacı Banka Fona devrilen bankalardan da değildir. Bu durumda, mahkemece, davacı bankanın, 5411 sayılı yasanın anılan hükmünde sayılan bankalardan olmadığı gözden kaçırılarak denetlenebilir yasal dayanağı da gösterilmeden yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.