Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/8340 · K. 2009/8126

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/8340 E.  ,  2009/8126 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.12.2009 Salı günü davacı ... End. AŞ ve davalı ... Uluslararası Ltd.Şti tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2007/1406 Esas Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2007/2305 Talimat sayılı dosyasından, 09.10.2007 tarihinde, davacının borçluya kiraladığı fabrikada bulunan ve davacıya ait olan vinterizasyon ünitesinin haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, borçlunun davacıya ait fabrikayı bütün makine ve ekipmanları ile birlikte satın aldığını öğrendiklerini,mahalde borçluya ait yağ doldurmak üzere pet şişelerin bulunduğunu, tesisteki makinelerin borçlu tarafından sigorta ettirildiğini belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, dava konusu ünitenin 08.08.2005 tarihli sözleşme ile borçluya satıldığı ancak bedelinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin 06.12.2006 tarihinde fesh edildiği ve davacıya ait olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, nitelikçe 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. HUMK’nun 186. maddesi, dava açıldıktan sonra iki taraftan birinin dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilmesi durumunda yapılacak usuli işlemleri düzenlemiştir. Bu kural uyarınca istihkak davacısı yargılama sırasında, dava konusu hacizli şeyi davalının onayı olmadan dava dışı üçüncü kişiye devir ve temlik edebilir. Temlik alan kişi de davacının onayı olmaksızın kendiliğinden davacının yerine geçip onun yerine davayı takip edebilir. Yargıtay’ın kararlılık kazanan uygulaması da bu doğrultudadır. (YHGK.19.04.2006 1/145 sayılı ilamı, HGK.17.10.2001,1/943-724 sayılı ilamı) SoMut olayda, davacı tarafından sunulan 14.01.2008 tarihli sözleşmeden, dava konusu ünite de dahil olmak üzere. tüm tesisin dava dışı Nadir Tekstil Deri ve Yağ San.Tic.Ltd’ne satıldığı ve 28.02.2008 tarihinde de davacının anılan şahsa fatura ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda yargılama sırasında dava konusu ünite davacı tarafından devredilmiş olduğuna göre HUMK’un 186.maddesi gereğince Nadir Tekstil Deri ve Yağ San.Tic.Ltd’ne yöntemine uygun şekilde davanın özünü bildirir açıklamalı davetiye tebliğ olunarak çağrılması, geldiği ve davayı takip ettiği takdirde toplanan delillere ve oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, usul hükümlere göre dava ehliyeti yargılama süresince bulunması gerekeceğinden devir sonucu aktif dava ehliyeti kalmayan davacının huzuru ile yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile diğer hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA 625. TL. Duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşma vekille temsil olunan davalı ...'ya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 8.12.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.