Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/8369 · K. 2011/1253

11. Hukuk Dairesi         2009/8369 E.  ,  2011/1253 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.03.2009 tarih ve 2009/7-2009/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, şirketin eski ortağı davalı hakkında şirket alacağıyla ilgili olmak üzere Beyoğlu 5. İcra Müdürlüğünün 2008/9287 sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin bulunduğu Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin şirket hisselerini devrettiğini, tüm hak, borç, alacak ve yükümlülüklerin devralana geçtiğini savunarak davanın yetki ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece, takibin 14.01.2008 tarihinde Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünde 2008/188 esasla açıldığı, davalı/borçlunun yasal süre içinde borç ve yetki itirazında bulunarak ikametgahının bulunduğu Ankara İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ettiği, ancak davacı/takip alacaklısının talebi üzerine dosyanın Beyoğlu İcra Müdürlüğüne gönderilerek 2008/9287 esasına kaydedildiği ve davalının yine borca ve yetkiye itiraz ederek, derdestlik iddiasında bulunduğu, takibin yetkisiz Bakırköy İcra Dairelerinde açılmasıyla davalının yetkili icra dairesini Ankara olarak belirtmesine rağmen davacının yetki itirazını kabul etmek veya itirazın iptali davası açmak yerine dosyanın kendi belirlediği Beyoğlu İcra Dairesine gönderilmesini istemesinin usule uygun olmadığı, bu nedenlerle yetkili icra dairesinde usulüne uygun açılmış bir takip bulunmadığı gerekçesiyle itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, Bakırköy İcra Müdürlüğünün çıkardığı ödeme emrine karşı yapılmış borca ve yetkiye itirazın iptali için açılan bir davaya değil, Beyoğlu İcra Müdürlüğünce yeniden çıkarılan ödeme emrine karşı borca ve yetkiye itirazların iptali hususunda açılan davaya bakıldığına göre ve kesin yetki kuralı da göz önünde bulundurularak takipte icra müdürlüğünün yetkili olduğu gibi mahkemenin de davaya bakmaya yetkili olduğu nazara alınarak yetki itirazının reddiyle, davanın esasına girilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.