Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/8388 · K. 2010/4146

4. Hukuk Dairesi         2009/8388 E.  ,  2010/4146 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/09/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, boru hattı inşaatı sırasında ağaçlara verilen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dosyadaki bilgi, belge ve kanıtlara göre; davacının kavak ağaçları yetiştirdiği 103 ada 28 ve 29 parsel sayılı taşınmazların bir bölümü, davalı tarafından boru hattı döşenmek üzere kamulaştırılmış; ne var ki, davalı tarafından boru hattı döşenmesi sırasında, kamulaştırma dışında kalan alanlarda bulunan ağaçlara da zarar verilmiştir. Yapılan keşif sonunda alınan bilirkişi raporunda zarar kapsamı belirlenirken, ağaçların yetiştirildiği (A) ile gösterilen alanın dava dışı Hazine'ye ait olduğu belirlenmiş ve buradaki ağaçlara verilen zarar kapsam dışı bırakılmıştır. Dava konusu ağaçların davacı tarafından yetiştirildiği konusunda taraflar arasında bir çekişme bulunmadığı gibi kavak ağaçları taşınmazın bütünleyici parçası (mütemmim cüzü) de değildir. Hazine'ye ait yerde kavak ağacı yetiştirilmesinde dolayı zararı doğduğunu iddia edecek olan Hazine, ayrıca açacağı haksız kullanım (ecrimisil) davası ile uğradığı zararı davacıdan isteyebilir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, Hazine'ye ait alandaki ağaçlara ilişkin zararın da davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken, yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak, istemin bu bölümünün reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.