Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/8413 · K. 2011/1565

11. Hukuk Dairesi         2009/8413 E.  ,  2011/1565 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA BİRLEŞEN AYNI MAHKEMENİN SAYI : 2006/739 ESAS BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SAYI : 2009/140 ESAS Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.04.2009 tarih ve 2008/416-2009/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili asıl davada, davalıya ait trene yolcu olarak binen müvekkillerinden ...’nın trenin kapılarının açık hareket etmesi sonucunda tren ile peron arasına düşerek sağ bacağının diz kapağından koptuğunu, ...’nın anne, baba ve kardeşi olan diğer müvekkillerinin olaydan derin üzüntü duyup maddi ve manevi yönden zarara uğradıklarını ileri sürerek, ... için 100 milyar, anne ...ve baba...için ayrı ayrı 40’ar milyar, kardeşi ...için 20 milyar manevi tazminatın, şimdilik 5 milyar maddi tazminatın, birleşen davalarda ise müvekkili ... için 24.977,14-YTL ve 26.440,43 YTL .maddi tazminatın temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin olayda kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, olayda davacının %, 70, davalının ise % 30 oranında kusurlu olduğu, davacı ...’nın % 42 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, davacılardan anne, baba ve kardeş için maddi (destek) tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların ise kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde,davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması karının bozulmasını gerektirmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının “1-A, Asıl dava dosyası yönünden” yazılı kısma yönelik kurulan hükme, 8 numaralı fıkra eklenerek “A.A.Ü.T. gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine,reddedilen maddi tazminat yönünden 575 TL maktu,manevi tazminat yönünden 2.900 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınmasına,“ ibaresinin hüküm fıkrasına eklenerek bu şekli ile davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.