Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/8415 · K. 2011/1561

11. Hukuk Dairesi         2009/8415 E.  ,  2011/1561 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 tarih ve 2002/335 - 2008/504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, davalılar ile birlikte balık lokantası işletilmesi konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereğince davalı şirketi kurduklarını, davalı ...’ın şirkete malzeme sattığını, faturaların tahsil edilmediğinden bahisle şirket hakkında takipte bulunduğunu, ödeme emrinde şirket adresinin farklı gösterilerek takibin kesinleştirildiğini, şirketin zarar uğratıldığını ileri sürerek, davalıların şirket müdürlük ve idare haklarının kaldırılarak, şirkete kayyım tayin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı ile birlikte balık lokantası kurulması konusunda sözleşme yaptıklarını, ...’nın da şirkete ortak olduğunu, müvekkilinin şirketten alacağını tahsil edememesi nedeniyle takipte bulunduğunu, şirketle ilgili tüm edimleri yerine getirdiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların aralarında yapmış oldukları 18.10.2000 tarihli sözleşmeyle balık lokantası işletmek üzere davalı şirketi kurdukları, anasözleşmede 3 yıl süreyle ...’nın şirket müdürü olarak atandığı, 5.000 TL üzeri işlemlerde diğer iki ortaktan birisinin daha imzasının gerektiği, davalı ...’ın ortaklar kurulu kararı olmaksızın davalı şirkete malzeme sattığı, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle şirket hakkında takipte bulunduğu, ödeme emrinin şirketin şubesi olarak belirtilen Bodrum adresine tebliğ edildiği, şirket müdürü olan ...’in takibe itiraz etmediği, ayrıca 05.07.2001 tarih ve 2 nolu kararda şirkete şube açılmasına, şube müdürü olarak davalı ...’in atanmasına karar verildiği, karar altındaki imzaların ortaklara ait olmadığının tespit edildiği, davalı ortakların şirket menfaatini korumadıkları, şirketi zarar uğratacak işlemde bulundukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalılar ... ve ...’in temsil ve ilzama ilişkin tüm yetkilerinin kaldırılmasına, şirkete kayyım atanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.