Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2009/8441 · K. 2010/498

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/8441 E.  ,  2010/498 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, kol saatine ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Davalılar vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi veya bedelinin tahsilini istemiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile ve kol saatine ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup, davalılar ... ve ... yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğine göre reddedilen kısım nedeni ile davalılar yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesi hükümlerine göre hesaplanacak vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün vekâlet ücretine yönelik olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 25.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.