Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2009/8475 · K. 2010/2783

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/8475 E.  ,  2010/2783 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira bedelinin tahsiline ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalı ... arasında yapılan sözlü kira akdine göre iş makinesinin kiralandığını, günlük ücret olarak Bayındırlık ve İskan Bakanılığı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 2004 yıl birim fiyatı üzerinden anlaştıklarını,buna göre iş makinesinin 20.7.2004 tarihinde davalı belediyeye teslim edildiğini 13.12.2004 tarihinde de şirketçe teslim alındığını, iş makinesinin günlük 8 saat çalıştığı kabul edilerek 143 gün belediyede çalışması karşılığı birim fiyata göre 31.893.-TL+ KDV ye denk geldiğini, bu bedelin ödenmesi için davalı belediyeye bildirildiği halde ödenmediğini, davalının indirim talebi üzerine belediyenin ödeme güçlüğü içinde bulunması gözönüne alınarak 14.1.2005 tarihine kadar 6.435.-TL + KDV ödenmesi halinde kalan alacaktan vazgeçileceğinin bildirildiğini,davalının şartı kabul etmesi üzerine 5.1.2005 tarihinde 7.593.30. YTL’lik fatura kestiklerini ancak davalının bu miktarı da ödemediğini bunun üzerine indirimi kaldırarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.893.-TL alacaktan şimdilik 7.593.30.-TL alacağın 5.1.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise mahkemenin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu davacının göndermiş olduğu faturaya süresinde itiraz edilerek kendisine iade edildiğini,faturada makine olarak belirtilen iş makinasının asfalt çiğneme silindiri olup hatıra ve dostluğa binaen yardım amacıyla müvekkil belediyeye şirket yetkilisince verilmiş olup toplam 10 saat çalıştığını,kendi isteği ile bırakıp istediği zaman alabileceğini, taraflar arasında bir kira sözleşmesi bulunmadığını kiralandığı kabul edilse bile iddia edilen süre kadar çalışmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı, iş makinesinin davalı ... başkanlığına sözlü kira akti ile kiralandığını ve bu kira akdine göre davalı belediyede çalıştığını iddia etmiş, davalı ... ise taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını davacı şirketin temsilcisinin izni ile hatıra ve dostluğa binaen çalıştığını belirterek kiracılık ilişkisine karşı çıkmıştır. Bu durumda kira ilişkisinin varlığını ve koşullarının davacı tarafından kanıtlanması zorunludur. Davacının bildirdiği delilleri arasındaki teslim belgesinde kiracı belediyenin imzası olmadığı gibi fatura da kiracılık ilişkisinin ispatı için yeterli değildir. Bu nedenle davacı ibraz ettiği delilleri ile kiracılık ilişkisini kanıtlayamamıştır. Ancak davacı dava dilekçesinde "her türlü yasal delile" de dayanmış olup bunun içinde yemin delilinin de bulunduğunun kabulü ile davacının iddiasının kanıtlanması yönünden davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik davacının temyiz nedenlerinin incelenmesine gerek olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.