Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/8512 · K. 2009/13861

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8512 E.  ,  2009/13861 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ...’dan zorunlu göç nedeniyle Türkiye’ye geldiği dönemde Türk vatandaşı olmaması nedeniyle 1994 yılında dava dışı 4 kişi ile birlikte ... ilçesi 1326 nolu parselde kayıtlı davaya konu taşınmazı satın aldıklarını,ancak Türk vatandaşlığının bulunmaması nedeniyle kendi üzerlerine taşınmaz edinmeleri mümkün olmadığından dolayı davalıların murisi adına taşınmazın tapuya tescil edildiğini,kendisinin Türk vatandaşlığının kazanmasından sonra 2005 yılında davalılara başvurduğunu,tapuda yaptıkları araştırmada davalıların murisinin 1999 yılında taşınmazı bir başka şahsa tapuda devrettiğini öğrendiklerini,bu nedenlerle taşınmaz üzerine yapılan ev ve taşınmazın değerine karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 11.000 YTL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2009/8512-13861 2-Davacı,dava dışı 4 kişi ile birlikte satın almış olduğu taşınmazın tapu kaydını ileride kendisine devretmek üzere davalıların murisi adına tapuya tescil ettirdiklerini,ancak davalıların murisi tarafından bu taşınmazın bir başka şahsa tapuda devri nedeniyle,bu arazi üzerine yaptığı ev ve arazinin değerine karşılık olmak üzere zararının tazminini talep ettiği anlaşılmaktadır.Davacının davalıların murisi ile arasındaki iddia ettiği hukuki ilişkiyi yasal delillerle kanıtlamakla yükümlü olup, bu yükümlülüğünü yerine getirememiştir. HUMK’nun 288.maddesi gereğince Mahkemenin de kabul ettiği gibi, davanın niteliği ve müddeabihin değerine göre, tanık dinlenmesi mümkün değildir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde ‘Her Türlü Yasal Delil” demek suretiyle ‘yemin’ deliline de dayanmış olduğunun kabulü gerekmektedir.Davacı tarafından davalı taraflara yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak,davacının yemin deliline başvurması halinde,davalılardan, davaya konu taşınmazın murisleri tarafından adına tapuya tescili aşamasında davacının iddia ettiği şekilde bir hukuki ilişkinin mevcudiyetinden bilgilerinin olup olmadığı,bilgilerinin bulunması halinde hukuki ilişkinin mahiyeti hakkında usul hükümleri çerçevesinde yemin deliline başvurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.