Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/8524 · K. 2011/1543

11. Hukuk Dairesi         2009/8524 E.  ,  2011/1543 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.02.2009 tarih ve 2007/24-2009/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri uyarınca Aliağa Kombine Çevrim ve Gaz Tribünleri İşletme Müdürlüğü’ndeki işlerin davalılara verildiğini, işçi Ali Sevindik’in açtığı davalar sonunda verilen kararlar uyarınca başlatılan icra takibi neticesi müvekkilince toplam 5.694,36 YTL ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ödendiğini, davalılarla yapılan sözleşmeler uyarınca bu ödemeden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Dedeler İnş.Ltd.Şti.vekili, alt işveren olarak sorumluluklarının sadece işçiyi çalıştırdıkları süreyle sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, işçi Ali Sevindik’in asgari ücretli olarak 27.03.1996-05.12.1996 tarihleri arasında 8 ay 8 gün AKM Mühendislikte, 15.01.1997-25.02.1998 ve 15.01.1999-17.08.2000 tarihleri arasında iki dönem halinde toplam 1 yıl 8 ay 12 gün Dedeler İnş..Ltd.Şti’nde, 16.3.1998-14.1.1999 döneminde 9 ay 28 gün Profesyonel Tem.Hizm.Ltd.Şti’nde, 18.08.2000-16.09.2001 döneminde 1 yıl 28 gün As-Em Elektrik Tic.Ltd.Şti’nde, son olarak 17.09.2001-01.07.2002 arası 9 ay 13 gün Sur İnş.Tic.Ltd.Şti’nde çalıştığı, İş Kanunu hükümleri uyarınca davalılarınsorumluluklarının işçiyi çalıştırdıkları süreler ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlı olduğu gerekçesiyle davalılar Sur İnş.Ltd.Şti’nden 174,40 YTL, Dedeler İnş.Ltd.Şti’nden 320,70 YTL, Profesyonel Tem.Ltd.Şti’nden 64.50 YTL, As-Em Elkt.Ltd.Şti’nden 180,82 YTL, AKM Mühendislikten 11.70 YTL kıdem tazminatının faizi ile ayrı ayrı tahsiline, davalı Sur İnş.Ltd.Şti’nden 414.40 YTL ihbar tazminatının faizi ile birlikte tahsiline, davalı Sur İnş.Ltd.Şti’nden 488,40 YTL yıllık izin ücreti alacağının faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak, dava davacıya ait işyerinde çalıştırılan işçiye asıl işveren sıfatıyla ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıların sorumluluklarının işçiyi çalıştırdıkları süreler ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlı olduğu gerekçesiyle sadece kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretine hükmedilmiştir. Davalılar davacı ile aralarındaki sözleşme hükmü uyarınca davacının işçiye ödemiş olduğu kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı dışında, bu kısma isabet eden yargılama ve takip giderleri ile vekalet ücretinden de sorumludurlar. Bu itibarla, açıklanan şekilde her bir davalının sorumlu olduğu kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücret alacağına isabet eden fer’ileri de belirlenerek, gerektiğinde bu konuda yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.