Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2009/8528 · K. 2010/282

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8528 E.  ,  2010/282 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz narenciye bahçesi olarak değerlendirilmiş olup, taşınmazda hangi narenciye ürününün (portakal, mandalina, limon vs) olduğunun tespiti yapılarak bu ürüne ait dekara ortalama verim, toptan satış fiyatı ve dekara masrafını gösterir veri listesinin Tarım İlçe Müdürlüğünden temin edilerek bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması, 2-Tapuda meyve bahçesi olarak kayıtlı bulunan dava konusu taşınmaz hükme esas alınan bilirkişi raporunda kapama narenciye bahçesi olarak değerlendirilip üzerinde bulunan değişik cins ve yaştaki ağaçlara maktuen değer verilmiştir. Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11.maddesinin birinci fıkrası (f) bendi uyarınca arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kapama narenciye bahçesi olarak değerlendirilmiş olup, bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre, taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle narenciye ağaçları dışındaki meyveli ve meyvesiz ağaçların değeri de narenciye bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kalmaktadır. Açıklanan nedenlerle kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki değişik cins ve yaştaki ağaçlara maktuen değer verilerek tespit edilen kamulaştırma bedeline eklenerek fazlaya hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.