Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/8543 · K. 2010/1669

17. Hukuk Dairesi         2009/8543 E.  ,  2010/1669 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında hasarlandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 14.725,00 YTL tazminatın 04.12.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, kusur oranı ile hasar miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili de, yargılama sırasındaki beyanlarında kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan Liberty Sigorta A.Ş. vekili, ihbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kurulmamasını bildirmiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüyle 11.043,75 TL’nin 04.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere,özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davalı ... Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/J maddesi uyarınca yargı harcından muaf olduğu gözetilmeksizin, bu davalının da hükmedilen bakiye karar ve ilam harcı yönünden diğer davalı ile birlikte sorumluluğuna karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir. SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (2) nolu bendindeki “397,56 TL. harcın” ibaresinden sonra gelen “davalılardan müteselsilen tahsiline” sözcüklerinin tümceden çıkartılarak yerine “davalı ...’ten tahsiline, diğer davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına“ ifadesinin yazılmasına yine hüküm fıkrasının (3) nolu bendindeki “198,80 TL harcın“ ibaresinden sonra gelen “davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin tümceden çıkartılarak yerine “davalı ...’ten tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına“ ibaresinin yazılmasına ve hükmün davalı ... yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 492 sayılı harçlar yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Müdürlüğünden harç alınmamasına 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.