Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2009/8580 · K. 2009/9415

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8580 E.  ,  2009/9415 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.12.2001 ve 16.09.2008 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak ve davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, dair verilen 17.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 25.12.2001 tarihli dilekçesi ile davalı yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, değilse tazminat istemiştir. Davalı yüklenici şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, adi yazılı satışa değer tanınamayacağından tapu iptali ve tescil isteminin reddine, bedele ilişkin talebin kabulüne dair 24.01.2006 tarihli karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce "inşaat sözleşmesinin arsa sahibi olan tarafların da davada yer almaları, taraf teşkili tamamlanıp arsa sahiplerinin de savunma ve delilleri toplanarak davanın esasının incelenmesi yönünden" 26.03.2007 tarihinde bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, davacı vekili 2008/391 Esas sayılı dosyada 16.09.2008 tarihli dilekçesi ile arsa sahipleri aleyhine tapu iptali ve tescil, değilse tazminat istemi ile açmış oldukları dava 06.11.2008 tarihinde birleştirilerek yapılan yargılamada davalı arsa sahipleri vekili, inşaat sözleşmesinin hükmen feshedilmiş olup, nizalı dairenin tapuda davalı şirket uhdesinde bırakıldığı, davalı şirketten bir alacak talepleri bulunmadığı nedeniyle husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, arsa sahibi ve yüklenici şirketin anlaşması gereğince nizalı dairenin davalı yükleniciye kaldığı, arsa sahiplerinin herhangi bir taleplerinin bulunmadığı nedeniyle 3 nolu bağımsız bölümün davalı yüklenici adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, ancak dahili davalılar zorunlu dava arkadaşı olduklarından bunlar yönünden istemin reddine dair gerekçe yazılmış ise de hüküm fıkrasında sadece tapu iptali ve tescil davasının kabulüne 17.02.2009 tarihinde karar verilmiştir. Davalı arsa sahipleri vekili, yukarıda özetlenen savunmalarını tekrar ile hüküm fıkrasında, davalı arsa sahipleri yönünden birleştirilen dava ile ilgili ret kararı verilmediği nedeniyle kararı temyiz etmiştir. Bozma ilamına uyularak ve davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda 2008/391 Esas ve 2008/453 Karar sayılı birleştirilen dosya ile ilgili mahkemece olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.