Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/8626 · K. 2011/1507

11. Hukuk Dairesi         2009/8626 E.  ,  2011/1507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2009 tarih ve 2008/108-2009/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin merkezi ABD’de olan Adobe System İnc. firmasının tescilli yazılım programı olan Flas Media Server 2.0 ALP AOO Licence IE yazılım programını lisanslı olarak kullandığını, davalının adlarına tescilli faydalı modelin taklidini kullandığı iddiasıyla müvekkiline ihtarname çektiğini, iddianın gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalının faydalı modelinden kaynaklanan haklarını ihlal edip etmediği hususlarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Kadıköy Mahkemeleri yetki alanında kaldığını, mahkemenin yetkili olmadığını, esasen davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunduğu, 551 sayılı KHK'nin 166. maddesi delaletiyle aynı KHK'nin 137/4. maddesi uyarınca üçüncü kişiler tarafından patent başvurusu veya patent sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğunun hükme bağlandığı, davalının ikametgahının Kadıköy Mahkemeleri yargı çevresinde kaldığı, ancak anılan yerde fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin olmadığı, Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi yetki alanında bulunduğu, davalının cevap dilekçesindeki bu durumun maddi hatadan kaynaklandığı, aslında yetkili mahkemeyi açıkça göstermemekle beraber, yetkili mahkemeyi belirtmek istediği, yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.