Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2009/8642 · K. 2011/21776

11. Ceza Dairesi         2009/8642 E.  ,  2011/21776 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet HÜKÜM : Beraat Doğcan İnşaat Taahhüt İş Makinaları Orijinal Yedekleri Sanayii ve Ticaret Ltd Şti ortağı ve temsile yetkili müdürü olan sanığın Doğuş Pano Otomasyon Elektrik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti tarafından herhangi bir mal ve hizmet karşılığı olmaksızın sahte olarak düzenlenen faturaları hesaplarına kayıt edip kullanarak yüklenen “sahte fatura kullanmak” suçunu işlediğinin iddia olunması; aşamalarda suça konu faturalara konu malları yaptıkları inşaat işlerinde kullanmak üzere ilgili şirketten satın aldığını ve ödemelerini de ibraz ettiği çeklerle yaptığını savunması, faturaları düzenleyen şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şirketin 22.10.2003 yılında kiralık bir iş yerinde sadece 1 adet matkap, 1 adet taşlama ve kesme makinası ve el takımlarından ibaret demirbaş ile her türlü enerji ile ilgili malzemelerin imali, ihracı, ithali, toptan ve parekende satış işini yapmak üzere faaliyete başladığının, deposunun bulunmadığının, 2 işçi çalıştırdığının, 2003 yılı sonlarında kurulan şirketin 2004 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ve beyanname ekinde sunduğu işletme bilançosu ve gelir gider tablosundan 2004 yılında 2. 634. 478.TL (İki milyar altıyüz otuzdört milyon dörtyüz yetmişsekiz bin) hasılat (satış) yaptığının, hiç kredi kullanmadığının ancak sadece 3.784,04 TL kurumlar vergisi matrahı beyan ettiğinin, KDV beyannamelerinde bazı dönemlerde ödenecek KDV hiç çıkmadığının bazı dönemlerde ise çok az olduğunun, tüm beyannamelerin posta yolu ile gönderildiğinin bu güne kadar tahakkuk eden hiçbir vergi borcunun ödenmediğinin, şirketin vergi dairesine beyan ettiği adresinde 21.06.2005 tarihinde yapılan yoklamada 2004 yılı Haziran ayı sonunda adresten ayrıldığının, adreste başka bir mükellefin faaliyet gösterdiğinin, şirket ve ortaklarının vergi dairesi ve ticaret sicil memurluğuna bildirdikleri adreslerinde bulunamadıklarının ve adres değişikliği beyan etmediklerinin belirtilmesi, dosyanın incelenmesinde suça konu faturalarda yazılı bulunan adresin şirketin terk ettiği anlaşılan adres olduğunun, faturalar karşılığı verildiği iddia olunan çeklerden 9410033 seri numaralı 50.000 TL bedelli çekin sanığın bağımlı çalışanı mali müşaviri ... tarafından tahsil edildiğinin anlaşılması, vergi suçu raporunda belirtilen VDENR-2007-948/54 ve 55 sayılı inceleme raporlarının dosya arasında bulunmaması, sanığın 20.06.2007 tarihinde vergi denetmenine verdiği beyanında 2005 yılı Mart ve Mayıs ayında alındıkları anlaşılan malzemeleri 2005 yılı içinde kullanılmadıklarını, stoklarından tuttuklarını beyan etmesine karşın duruşmada bu malzemeleri Muğla’da bulunan şantiyelerinde kullandıklarını söylemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından öncelikle suça konu faturaların kurumlar vergisinde de kullanılması durumunda suç tarihinin bir sonraki yılın Nisan ayının on altısı olacağı gözetilerek bu vergi türü ile ilgili olarak hazırlandığı anlaşılan VDENR-2007-948/54 ve 55 sayılı inceleme raporlarının asılları veya onaylı suretlerinin vergi dairesinden getirtilmesi, faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise mümkünse davaların birleştirilmesi değil ise bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, savunma dilekçeleri eklerinden anlaşıldığı üzere vergi incelemesi sırasında bulunamayan faturaları düzenleyen şirket yetkilerinin bilahare 2008 yılında adres değişikliği beyan ederek kendileri ile ilgili düzenlenen raporlar yönünden vergi mahkemesine dava acıktıkları görülmekle burada belirtilen adreslerden kendilerine ulaşılarak defter ve belgeleri istenip sanığın defter ve belgeleri de getirtilerek uzman bir bilirkişi vasıtası ile malların nakliyesi ve alıcı şirket kayıtlarına girişi hususu üzerinde durulması da istenerek faturaların gerçekliğine ilişkin yeniden bir karşıt inceleme yaptırılması, sanığın Muğla’da belirtiği gibi bir şantiyesinin bulunup bulunmadığı, deposunun olup olmadığı, suça konu faturalardaki malzemelerin sayısı, miktarı gözetilerek bu miktar malzemeyi stok yapma ve kullanma kapasitesinin bulunup bulunmadığı, malzemelerin belirtilen şantiyede kullanılıp kullanılmadığının araştırılması, ... ve lüzumunda Doğuş Pano şirket yetkilileri ... ve ...’nun tanık olarak dinlenilmesi, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde sanığın beraatin hükmolunması Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.