Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/8643 · K. 2011/1542

11. Hukuk Dairesi         2009/8643 E.  ,  2011/1542 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2009 tarih ve 2008/290 - 2009/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ETİ, ETİ FORM, FORM, FİT, Şekil+ETİ FORM, FORMDAKAL FORMPUAN, FORMBAL, FORM YE FORMDA KAL ibareli marka tescilleri ve tasarım tescil belgeleri bulunduğunu, davalı ...’ın davalı TPE nezdinde FİTO FORM ibareli 2007/2926-1 kod numaralı tasarım başvurusunun müvekkilinin marka ve tasarım belgeleri ile iltibas yarattığını, TPE nezdinde yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından 2008/T-493 sayılı kararla nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı tasarımlarının tesciline dair YİDK kararının iptaline ve tescil olunan tasarımların hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının tasarımının yenilik ve ayırt ediciliğinin bulunduğunu, tasarımın görsel anlatımında başkasına ait markanın bulunması halinde tasarımdan çıkarılacağına ilişkin Yönetmeliğin yürürlükten kaldırıldığını savunmuştur. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ETİ, FİT, Şekil+ETİ FORM, Şekil+FORM, ETİ FORM, FORMDAKAL, FORMPUAN, FORMBALL, FORM YE FORMDA KAL ibareli markaları ve ETİ FORM sözcüğünü de içeren tasarımlarının bulunduğu, bir tasarımın görsel anlatımında başkasına ait bir markanın bulunması halinde anılan tasarımın kısmen veya tümden hükümsüz kılınıp kılınamayacağına ilişkin olarak 554 sayılı KHK’de hüküm bulunmadığı, 554 sayılı KHK’nin mehazı ve genel sınai hak hukuku ilkeleri nazara alındığında başkasına ait markayı içeren tasarımın tamamının hükümsüzlüğüne karar verileceği sonucuna varılmasının mümkün ve hukuka uygun olduğu, davalı başvurusunun konusu olan tasarımın görsel anlatımında davacıya ait markaların konusu olan FİT ve FORM ibarelerinin ilk bakışta göze çarptığı, davalının tasarım başvurusunun konusu olan ürün, bir ambalaj olarak kullanılacak kutu için desen tasarımı olup bu tasarım başvurusunun çay emtiasının sunumunda kullanılacağı belirtilmekte ise de ne tescil belgesinde ne de diğer belgelerde tasarımının hangi ürün için kullanılacağının açıklanmadığı, davalının bu tasarımı davacının FİT ve FORM ibare ve esas unsurlu markalarının kapsamında yer alan ürünlerin sunumunda da kullanma ihtimalinin bulunduğu, tasarımın kullanıldığı ambalaj içerisindeki ürünleri alacak olan ortalama tüketicilerin bu ürünlerin davacının ürünü olduğu biçiminde bir yanılgıya düşebileceği, davalının tasarımının davacının markadan doğan haklarına tecavüz oluşturabilecek mahiyette olduğu, TPE davacının itirazını 556 sayılı KHK’nin 7/b ve 8/b maddeleri uyarınca kabul edip, davalı tasarım başvurusunu kısmen hükümsüz kılamayacağından ve şekli eksiklik nedeniyle reddedemeyeceğinden, başvuruyu tümden reddetmesi gerekirken itirazı kabul etmemesinin hukuka uygun bulunmadığı, davalı başvurusunun konusu olan FİTO FORM ibareli tasarım konusu işaret ile davacıya ait FİT ve FORM ibareli markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 7/b ve 8/b maddesi kapsamına girebilecek seviyede bir benzerlik bulunduğu, davacıya ait 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren FİT ve FORM ibareli markaların birleştirilmesi ile oluşturulmuş ve davacının markalarına iltibas yaratabilecek FİTO FORM sözcüğünü içeren davalıya ait tasarım başvurusunun tesciline dair YİDK kararının iptaline ve tescil olunan tasarımın da sadece FİTO FORM ibaresi için değil, mevzuatımızda “bir tasarımın kısmi hükümsüzlüğüne karar verilebileceği ve kalan kısım itibariyle tasarımın değiştirilmiş bir biçimde varlığını sürdürülebileceği” yönünde bir hüküm olmaması sebebiyle tümden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 2008/T-493 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 05.06.2007 gün ve 2007/2926-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.