Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/8660 · K. 2010/4903

4. Hukuk Dairesi         2009/8660 E.  ,  2010/4903 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 17/06/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacı dava dilekçesinde, 22/5/2008, 27/5/2008 ve 30/5/2008 günlü yazıların kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Yerel mahkemece, davalılardan ... tarafından yazılan ve hakaret içermeyen 30/5/2008 günlü yazının davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı, 22/5/2008 ve 27/5/2008 günlü yazılar nedeniyle de yazı işleri müdürü olan adı geçen davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle bu davalı yönünden istemin reddedildiği belirtilmiş; gazete sahibi olan diğer davalı ... yönünden ise, hiç bir gerekçe gösterilmeksizin istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Anayasa'nın 141/3. maddesi gereğince bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 388/3. maddesi gereğince de, mahkeme kararlarının gerekçe bölümünde; yanların sav ve savunmaların özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları olgular, çekişmeli konular hakkında toplanan kanıtlar, kanıtların tartışılması, ret ve üstün tutulma nedenleri, yerinde görülen olgulardan çıkarılan sonuçlar ile hukuki nedenin gösterilmesi gerekir. Bu yönden gerekçe, mahkemenin benimsediği olgular ile hüküm bölümü arasındaki yasal bağ niteliğindedir. Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilmeyerek, davalılardan ...'a yönelik istemin kabul edilmesinin gerekçesi gösterilmeden ve diğer davalı ... yönünden genel değerlendirmelerle yetinilerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davacı ile davalılardan ... yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 26/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.