Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/8699 · K. 2010/5192

11. Hukuk Dairesi         2009/8699 E.  ,  2010/5192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Şişli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.07.2008 tarih ve 2006/286 - 2008/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine klasik yangın sigorta poliçesi ile sigortalı SFT Giyim Tic. ve San.A.Ş.'nin kiracı olduğu işyerinde 19.01.2006 tarihinde hasar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalının hasarını karşıladığını, TTK'nun 1301. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 6.442,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalı taşınmaz maliklerinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, müvekkillerinin davaya konu gayrimenkulün malikleri, dava dışı sigortalının kiracı olduğunu, sigortalının dekor yenilerken yağmur gider borularının estetik kaygılarla dekorun altında bırakarak zarara sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalıların herhangi bir beyanda bulunmadıkları anlaşılmıştır. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davalıların tapu maliki oldukları sigortalı yerde meydana gelen hasarın sigortalı tarafından binaya ait yağmur suyu iniş borularının dekoratif dış cephenin içine alınması sebebiyle iniş borusunda meydana gelen tehlike görülmediğinden önlem alınmamasından meydana geldiği, hasarın oluşmasında davalıların kusuru bulunmadığı, kusurun sigortalıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.