Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/8703 · K. 2010/4302

4. Hukuk Dairesi         2009/8703 E.  ,  2010/4302 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Bilgiç ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı Aviva Sigorta A.Ş ve diğerleri aleyhine 25/12/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar ... ve ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup davacılar, davalı sürücünün tam kusuru ile meydana gelen kaza nedeni ile motosikletlerinin hasarlandığını, kendilerinin yaralandığını belirterek, uğradıkları maddi ve manevi zararların ödetilmesini istemişlerdir. Yerel mahkemece istemlerinin birer bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur. Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayın oluş biçimi, davacılardan ...’in yaralanmasının derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılardan ... yararına takdir edilen 1.000,00 TL manevi tazminat azdır. Adı geçen davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması; b)Davacıların dava dilekçesinde ve duruşma tutanaklarına yansıyan açıklamalarından maddi tazminat istemlerinden tüm davalıların, manevi tazminat istemlerinden ise araç sürücüsü ile sahibinin sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istedikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda, reddedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının tümü üzerinden davalılardan Aviva Sigorta AŞ yararına vekalet ücreti hesap ve takdir edilmiş olması; Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacılardan ... yararına 4.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak ve vekalet ücretindeki yanlışlık giderilmek suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının manevi tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “…1.000,00er TL…” ve “…2.000,00…” biçimindeki sayı ve sözcük dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…davacılardan ... yararına 4.000,00 TL, diğer davacı ... Bilgiç yararına 1.000,00 TL…” ve “…5.000,00…” sayı ve sözcük dizilerinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendin tümden silinerek yerine 2 nolu bent olarak “2-Davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 359,10 TL karar harcından peşin alınan 246,40 TL harç indirilerek artık 112,70 TL harcın davalılar ... ile ...’den alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; davacılar yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 3 nolu bendinin tümden silinerek yerine 3 nolu bent olarak “3-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davanın kabul edilen maddi tazminat tutarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 575,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, davanın kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'den alınarak davacılara ödenmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; (2/b) sayılı bentte gösterilen nedenle, davalılardan sigorta şirketi yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan “…1.752,00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…575,00…” sayı dizisinin yazılmasına; yargılama giderlerinin paylaştırılmasına ilişkin 5 nolu bendinde yer alan “…199,42…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “...543,40…” sayı dizisinin yazılmasına; davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.