Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/8743 · K. 2009/16984

12. Hukuk Dairesi         2009/8743 E.  ,  2009/16984 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Polatlı İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/12/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçen vekilinin İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, senedin zorla elinden alındığını ileri sürerek itiraz ettiği,24.9.2008 tarihli dilekçe ile de alacaklının müvekkilini ibra ettiğini ileri sürerek adi yazılı ibra belgesi ibraz ettiği anlaşılmıştır. Alacaklı tarafından 5.9.2008 tarihli ibra belgesi altındaki imza kabul edilmemiştir. Mahkeme hâkimince İİK.’nun 68/a maddesinden de söz ederek çıplak gözle yaptığı inceleme sonucunda ibra belgesindeki imzanın alacaklının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığından bahisle, borçlunun sunduğu ibra belgesi kabul edilmemiştir. Ancak mahkemece bu sonuca ulaşılırken yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır.Şöyle ki; Mahkemece, alacaklının sadece duruşmada imza örnekleri alınmış, takip konusu senedin keşide tarihine yakın ve önceden alınmış emsal imza örnekleri araştırılmamıştır. İİK.’nun Md.169a-3.fıkrası gereği. "…Borçlunun ibraz ettiği belge altındaki imza alacaklı tarafından inkar edilirse, merci hakimi, 68/a maddesindeki usule göre yapacağı inceleme neticesinde imzanın alacaklıya ait olduğuna kanaat getirdiği takdirde, borçlunun itirazının kabulüne karar verir… Merci,imzanın alacaklıya ait olmadığına karar verirse borçluyu, sözü edilen belgenin taalluk ettiği değer veya miktarın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder." Mahkeme hâkimine tanınmış bu yetki ancak olumlu yönde kullanılabilir. İmzanın ona ait olmadığı görüşüne ancak usulüne uygun biçimde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda varılabilir. Mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklanan yöntem ve ilkelere uygun olarak alacaklıya ait mukayeseye esas imza örneklerinin celbi ile bilirkişi incelemesi yaptırılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.