Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/8754 · K. 2011/1465

11. Hukuk Dairesi         2009/8754 E.  ,  2011/1465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2009 tarih ve 2008/54-2009/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalıya sigortalı olduğu dönemde meydana gelen su baskını sonucunda işyerinin, işyerinde bulunan kondansatör ve bilgisayarın hasarlandığını, davalının işyeri hasarı için 2.600,00 TL, bilgisayar için 800,00 TL olmak üzere 3.400,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin ödemeyi ihtirazi kayıtla kabul ettiğini, bilgisayarın değerinin 2.417,10 TL olmasına rağmen 800,00 TL ödendiğini, hasarlanan bilgisayardaki bilgilerin kurtarılması için 300,00 TL ödendiğini, hasarlanan kondansatörler için ödenmesi gereken 10.137,15 TL'nın hiç ödenmediğini ileri sürerek, 12.054,25 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı işyerinde doğan zararın karşılığının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı işyerinde yapılan keşifte kondansatör numuneleri alındığı, dava dışı TSE'ne teknik inceleme için götürüldüğünde davacının ölçüm masrafını ödemediği, bunun üzerine alınan mumunelerin bilirkişilerce davacı vekiline teslim edildiği, mevcut numuneler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde kondansatörlerin dış yüzeylerinden kutu içine su sızmayacak şekilde üretildikleri, dış yüzeylerinde fiziki hasar ve korozyon bulunmadığı, data kurtarma ücretinin teminat kapsamında olmadığı, bilgisayarın ikinci el olup, eksperce belirlenen 800,00 TL değerin rayice uygun olduğu, davacı taraf masrafın karşılanacağından bahisle TSE'de gerekli testlerin yapılmasını istemiş ise de, numuneler davacı vekiline teslim edildikten sonra yeniden test yaptırma isteğinin kabule şayan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.