Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/8817 · K. 2009/13141

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8817 E.  ,  2009/13141 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, sahibi olduğu 5 nolu dairede , davalı tarafça inşaatı yapan yüklenicinin şantiye suyu borcu bulunduğu gerekçesi ile abonelik başvurusunun kabul edilmediğini , kendilerinin mağdur durumda kaldıklarını ileri sürerek tedbiren suyun bağlanması ve su aboneliğinin tesis edilmesini talep etmiştir. Davalı, yüklenicinin su borcunun bulunduğunu, dava konusu binanın iskan ruhsatının da bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yüklenicinin borcundan davacının sorumlu olamayacağına dayanılarak davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu binanın iskan belgesi için 12.11.2008 tarihinde başvurulmuş olduğu ancak henüz iskanın alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce yürürlüğe girmiş bulunan İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici madde 11. hükmü uyarınca, “bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar inşaat ruhsatı alınmış olması ve buna göre inşaat yapılması halinde, iskan verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb. altyapı hizmetlerinin bir veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ve teknik yönden oturulmasında engel bulunmayan yapılara kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik 2009/8817-13141 yapılabileceği, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Yapı ruhsatı alınmış olması ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili uygulanamaz “ hükmü getirilmiştir. Dayanılan maddi vakıalara bildirmiş taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime ait bir görevdir. (HUMK.nun 76.) Davacı, yan, eldeki davada aboneliğin tesis edilmesini istemiş olup, yapı kullanma izin belgesi (iskan) olmadığından abonelik tesisi mümkün değilse de, "çoğun için de azda vardır" kuralı uyarınca 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici Ek 11.maddesi uyarınca araştırma yapılması gerekmektedir. Öyle olunca, Mahkemece geçici ek madde 11. hükümlerinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.