Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/882 · K. 2010/7191

11. Hukuk Dairesi         2009/882 E.  ,  2010/7191 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.09.2008 tarih ve 2008/31 - 2008/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılından beri “Mekke ... Pazarı” ticaret unvanını kullandığını, davalının ticaret unvanının “... Tuhafiye” olmasına rağmen “...” işletme adıyla kullanarak müvekkiline yakın yerde iş yeri açtığını, faaliyet alanlarının da aynı olması sebebiyle isim benzerliğinin tüketici yönünden karışıklığa yol açtığını, TTK'nun 55. madde gereğince işletme adının korunması gerektiğini ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ”... ... Pazarı” işletme adını kullandığını ve marka olarak tescili için TPE’ye başvuruda bulunulduğunu, bu işletme adının karışıklığa yol açmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve 2007/209 D.iş. sayılı tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının işletme adının “... Tuhafiye” olduğu, faaliyet alanı aynı olan davacıya yakın yerde açtığı iş yeri tabelasında “...” ismini kullandığı, bu durumun davacının işletme adı ile karışıklığa yol açtığı gerekçesiyle haksız rekabetin önlenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının işletme adı olarak kullandığı ticaret unvanı ile davalının iş yeri tabelasındaki “... Pazarı” ibarelerinin iltibas oluşturmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.