Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/8839 · K. 2011/1960

11. Hukuk Dairesi         2009/8839 E.  ,  2011/1960 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2009 tarih ve 2008/56-2009/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin hafif alkollü içkiler yanında dünyaca tanınmış markalar ile sigara üretiminde bulunduğunu, bunlardan birinin de “Maltepe” markası altında üretilen sigara olduğunu, markanın 31.01.1983 tarihinde tescil edildiğini ve markanın dünyaca tanınmış olduğunu, davalının “MATTEPE” ibaresini “Şarap, madensuyu ve sodası, meyve suları, meyve özleri ve konsantreleri ile gazozlar”da kullanılmak üzere tescil başvurusu yaptığını, davalının anılan ibare ile yaptığı marka başvurusunun müvekkilinin markasının haklı tanınmışlığından yararlanmaya yönelik olduğunu, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 8/1-4 ncü fıkraları gereğince tescil isteminin reddedilmesi gerektiği gibi 42 nci maddesi gereğince de hükümsüz sayılması gerektiğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüz sayılarak terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, her iki markanın şekil, renk ve kelime olarak birbirinden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir Mahkemece, toplanan kanıtlara göre davacının dava konusu markayı yagılama sırasında 3. bir kişiye devretmiş olduğu,davalınında dava konusu markayı devralan 3.kişiye karşı davanın devir edilmesini istemediği ve bu konuda beyanda bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.