Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/8896 · K. 2011/1719

11. Hukuk Dairesi         2009/8896 E.  ,  2011/1719 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.02.2009 tarih ve 2008/767 - 2009/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı bulunan dava dışı Vestel Dış Tic. A.Ş.’ye ait televizyonların İzmir Limanı’ndan Fransa La Havre Limanı’na kadar olan deniz nakliyesinin davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın kara nakliyesini üstlenen firmaya teslimi sırasında liman çıkış kapısında konteynerin delik olduğunu belirlendiğini, boşaltma sırasında 66 adet televizyonun ambalajının ıslanması suretiyle hasarlandığının tespit edildiğini, davalı tarafın gereken önlemleri almaması nedeniyle hasarın meydana geldiğini, yapılan eksper incelemesi ile belirlenen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 9.970,56 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin deniz taşımacılığı yaptığını, hasarlandığı iddia edilen emtiaların deniz yolu ile taşınması işini de müvekkilinin üstlendiğini, taşımaya konu konşimentonun 2. maddesinde yetkili mahkemenin Londra mahkemeleri olarak belirlendiğini savunarak yetki ve esas yönünden davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda alıcının yabancı uyruklu olması nedeniyle yetki itirazının çözümünde 2675 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, anılan kanunun 31. maddesinde yetkinin kamu düzeni veya münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan uyuşmazlıkların yabancı devlet mahkemesinde görülmesi hususunda anlaşılabileceğinin öngörüldüğü, taraflar için bağlayıcı olan konşimentoda Londra Yüksek Adalet Mahkemesi’nin yetkili kılındığı, eldeki davada da münhasır yetki ve kamu düzeni söz konusu olmadığından süresi içinde yapılan yetki itirazının kabulünün gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin Londra Yüksek Adalet Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.