Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/8912 · K. 2011/2685

11. Hukuk Dairesi         2009/8912 E.  ,  2011/2685 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.05.2009 tarih ve 2006/374-2009/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., Han Elektronik ...Ltd.Şti. ve DMS Makine ve Silah Sanayi Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin maliki olduğu ve Taiwan’dan ithal edilen CNC dikey işleme merkezi tezgahı’nın CNR fuarında teşhirinden sonra, davalılardan ... tarafından müvekkili şirket yetkililerinin rıza ve bilgileri dışında Konya’ya getirilerek diğer davalı ...’e ait iş yerinde muhafaza edildiğini ileri sürerek, söz konusu tezgahın müvekkili şirkete teslimi ile bu hususta ortaya çıkan muarazanın men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve DMS Makine ve Silah Sanayi Tic.Ltd.Şti. vekili, müvekkillerinin CNC tezgahı ile ilgileri bulunmadığından davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, ...’in iddia edilen işleri ve eylemleri Han Elektronik Ltd.Şti. adına yaptığını, söz konusu tezgahın tüm masraflarının bu şirket tarafından karşılandığını, davacı ile Han Elektronik Mekanik San. İç.Dış. Tic. Ltd.Şti. arasında imzalanan sözleşme uyarınca tezgahın Han Elektronik Ltd.Şti.’ne ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Birleşen davanın davalısı Han Elektronik ...Ltd.Şti. vekili, dava konusu tezgahı müvekkilinin Taiwan’dan 130.000 USD’ye satın aldığını, 50.000 USD’nin ödendiğini, kalan 80.000 USD için de akreditif açtırmaya çalıştığını, Yapı Kredi Bankası’nda müvekkilinin yeterli kredisi bulunmadığı için davacı şirket ile görüşülerek akreditif açtırmasının istendiğini, davacı şirket ile 24.04.2000 tarihli inançlı sözleşmenin imzalandığını, tezgahın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, TATEF 2000 fuarına da müvekkilinin katıldığını, makinenin 40.000 USD’sinin davacı tarafından ödendiğini, davacı şirket adına temsilcisi ...’ın sözleşmeyi imzaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... adına müdür ... ile davalı Han Elektronik Mekanik San Ltd.Şti adına yetkili müdür ... arasında 24.04.2000 tarihli inançlı sözleşme imzalandığı, 2.maddesinde Taiwan’dan ithal edilecek CNC tezgahı ile ilgili olarak ...’nin tüm işlemleri eksiksiz yerine getireceği, ithal edildikten sonra makinenin satılacağı, tüm resmi işlemlerin ... adına yürütüleceği ve diğer ayrıntıların düzenlendiği, davacı şirket tarafından sözleşmede imzası bulunan ...’ın şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı iddia edilmiş olup davalı şirket vekilince ...’ın davacı şirketi temsil ettiğine ilişkin olarak ibraz edilen vekaletnamenin özel nitelikte olup şirketi temsil ve ilzamla ilgili olmadığı, kredi sözleşmelerinde de bu kişinin tek başına şirketi temsil etmediğinin görüldüğü, ...’ın tek başına davacı şirketin temsilcisi gibi hareket ettiğinin davalı tarafça kanıtlanamadığı, davaya konu makinenin yurt dışından davacı şirket tarafından ithal edildiği, tüm işlemlerin bedelinin davacı şirketçe ödendiği, davalı şirket tarafından dava konusu tezgahın davalı şirket adına ithal edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle birleşen 2006/467 E.sayılı davanın ve 2006/374 E.sayılı asıl davanın kabulüne, davaya konu Taiwan’dan ithal edilen Hartfort Brand VMC-2060 Ap.18.M model 002927 As.Per.pro.INV.DD 000229 seri nolu CNC Dikey İşleme Merkezi Tezgahı’nın davacı ... Makine Endüstri ve Tic.AŞ’ye ait olduğuna ve muarazanın bu şekilde giderilmesine, tezgahın davacıya teslimine karar verilmiştir. Kararı, davalılar ..., Han Elektronik ...Ltd.Şti. ve DMS Makine ve Silah Sanayi Tic.Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., Han Elektronik ...Ltd.Şti. ve DMS Makine ve Silah Sanayi Tic.Ltd.Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ..., Han Elektronik ...Ltd.Şti. ve DMS Makine ve Silah Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.885,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.