Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/8913 · K. 2009/14584

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8913 E.  ,  2009/14584 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi MÜDAHİL DAVACI : ... vekili avukat ... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı avukatın verdiği tevkil yetkisine dayanarak ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde, ... A.Ş. Çalışanları Vakfı aleyhine, 185 adet dava açıp, takip ederek 7.2.2005 tarihinde karara çıkardığını, ancak davalı tarafından 30.11.2005 tarihinde haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davaların karara çıkarıldığı tarihte yürürlükte olan asgari ücret tarifesine göre 85 adet dava dosyası için dosya adedi başına 300,00 YTL olmak üzere toplam 25.500.000.000 TL vekalet ücretinin azil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, bir kısım davaların takibini davacıya verdiğini, davacı ile davaları sonuna kadar takip edip bitirdikten sonra karşı taraftan tahsil edilecek mahkeme ve icra vekalet ücretlerini eşit olarak paylaşmak üzere anlaştıklarını, ancak avukatlık ücretinin ödenmesi konusunda ısrar etmesi ve vekaleti özenle yerine getirmemesi nedeniyle davacıyı vekaletten azlettiğini, ne var ki barışma sağlanması üzerine azilden döndüğünü, ancak haklı nedenlerle davacıyı ikinci kez azletmek zorunda kaldığını, azlin haklı olması nedeniyle herhangi bir ücret talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, azlin haksız olduğu kabul edilmek suretiyle hükme esas alınan 28.5.2007 tarihli bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, 25.500 YTL alacağın 30.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Daha önce davacı tarafından aynı şekilde tevkil yetkisine 2009/8913-14584 dayanılarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 118 adet dava nedeniyle ödenmeyen vekalet ücretlerinin tahsili için, ... 16 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/212 E. 2007/298 K. sayılı dosyası üzerinden açılan aynı taraflar arasında görülen davada, azlin haksız olduğunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, Dairemizce, 2008/2185 E. 2008/4995 K. sayılı ilamla, “Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalının davacıları haksız olarak azlederek davaları takipten alıkoymak suretiyle aralarında oluşan ortaklığı bozduğundan, davacı Avukatlık Kanununun 174. maddesi gereğince davalıdan vekalet ücretini isteyebilir. Yukarıda açıklandığı üzere davalı müvekkilleri ile yaptığı ücret sözleşmesi ile her bir davalıdan 600.00 YTL alınması konusunda anlaşmıştır. Mahkemece, davalının müvekkilleri ile yaptığı ücret sözleşmesindeki hak edilecek vekalet ücretinin tamamına hükmedilmiştir. Oysa davacı, davalı ile bu ücreti %50 'şer oranında paylaştırılması konusunda anlaştıklarını kabul etmektedir. Bu durumda davalının müvekkilinden alacağı ücretin %50 sine hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” Gerekçesiyle bozulduğu, tarafların karar düzeltme taleplerinin de yine Dairemize ait 2008/8135 E. 2008/9818 K. sayılı ilamla reddedildiği, temyiz dilekçesine eklenen ... 16 Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2008/304 E. 2008/388 K. sayılı karar fotokopisinden de, mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulduğu anlaşılmakta, ancak bozmadan sonra verilen bu kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşip kesinleşmediği ise anlaşılamamaktadır. Aynı taraflar arasında, aynı ortaklık ilişkisi nedeniyle daha önce verilen bu karar, eldeki davada da kuvvetli delil niteliğinde olacağından, mahkemece anılan kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine ve yine peşin alınan 1.377.00 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.