Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/8927 · K. 2009/11503

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8927 E.  ,  2009/11503 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı ...Ş asıl davada, davalı ...'dan dava konusu taşınmazı, 1.7.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, altı aylık kira bedeli 33.000,00 TL peşin olmak üzere 9.307,7 TL stopaj ve 1.269,23 TL damga vergisini ödediğini, mecuru faaliyete geçirmek için 36.902,35 TL masraf yaptıklarını, ancak dava dışı ...'ın mecurun kendisine daha önce kiralandığını, kiralayanlar ile arasındaki davanın devam ettiğini bildirdiğini, davalı ...'nın problemi çözemediğini, bu nedenle sözleşmeyi fesh ettiklerini, davalının ödenen bedeller ile yaptığı masraflardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödediği 33.000,00 TL, 9.307,7 TL ve 1.269,23 TL ile yaptığı masraflar bedeli olan 36.902,35 TL'nın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ..., dava dışı kardeşlerine vekaleten taşınmazı davacıya kiraladığını, davacının haklı bir neden olmaksızın sözleşmeyi feshettiğini, davacının taşınmaza zarar verdiğini, masraf yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, birleşen davada ise davacılar olarak ..., ... ve ..., davacı-karşı davalı ... AŞ'nin taşınmaza verdiği zarar olan 55.542,48 TL'nın tahsilini istemişlerdir. Mahkemece, davacı ...Ş'nin mecuru kiraladığı anda mecurun dava dışı ...'a kiralanmış olduğu, ...'ın kiralayanlar aleyhine açtığı davanın ... lehine sonuçlanıp kesinleştiği sözleşmenin feshinde davalının kusurlu olduğu sözleşmede imza bölümünde ...'nın imzasının bulunup diğer maliklerin vekili olduğuna dair vekaletnameninde olmadığı, ...'nın davacı şirket tarafından ödenen kira, stopaj ve damga vergisi bedellerinden sorumlu bulunduğu, davacı şirketin yaptığı masrafları isteyebilecek ise de bunu ispatlayamadığı, birleşen davada ise sözleşmenin feshinde davacı-karşı davalı ...Ş'nin kusurunun bulunmadığı ve bu nedenle kendisinden talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle asıl davada 43.576,93 TL'nın davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine, birleşen davanında reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Davalı-karşı davacı ... ile birleşen dosyanın davacılarının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı-karşı davalı ...Ş'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı-karşı davacı ... ile birleşen davanın davacılarının dava konusu mecuru 23.1.2006 tarihli ve 20.6.2010 tarihine kadar süreli olan kira sözleşmesi ile dava dışı ...'a kiraladıkları, buna rağmen aynı taşınmazı davacı ...Ş'ne de kiraladıkları ... tarafından kiralayanlar aleyhine açılan men'i müdahale davasının ... lehine sonuçlanıp kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı şirket ödediği tüm bedelleri ve bu esnada taşınmazı faaliyet sahasına uygun hale getirebilmek için yaptığı tüm masrafları isteme hakkına sahiptir. Taraflar arasındaki sözleşmenin özel şartlar kısmının 7. maddesinde de bu husus hükme bağlanmış olup, 12. madde uyarınca akdi feshetmek yetkisinde bulunmaktadır. Davacı şirketin yaptığı masrafları isteme hakkına sahip olduğunu kabul eden mahkeme, bu masrafların ispatlanamadığından bahisle bu kalem isteği reddetmiştir. Oysaki sözleşmenin 7. maddesi uyarınca tadilatları yapma yetkisine sahip olan davacı şirket bu tadilatları yapabilmek için yaptığı söküm ve yıkım masraflarını da isteme hakkına sahiptir. Dava dışı kuryap şirketi tarafından davacı şirket adına düzenlenen fatura ile bu masrafların 36.902,35 TL olduğu belirtilmiştir. Öte yandan davalı-karşı davacı ... ve birleşen dosya davacıları tarafından yaptırılan ve davalarında dayandıkları delil tesbiti raporunda da davacı şirketin mecurda faaliyet sahasına uygun tadilat için çalışmaları yaptığı belirlenmiş olup, davacının dayandığı fatura, delil tesbitine dair bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin mecur için yaptığı masrafları isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek masrafa ilişkin talebinde kabulüne karar verilmesi gerekirken bu kalem isteğin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı-karşı davacı ile birleşen davanın davacılarının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı-karşı davalı şirket yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.853.10 TL. kalan harcın davalı (karşı davacılar)'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ...Ş'ne iadesine, 13.10.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre kararın onanması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun kararın bozulması yolundaki görüşüne katılamıyorum.