Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/8939 · K. 2010/5425

4. Hukuk Dairesi         2009/8939 E.  ,  2010/5425 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Hazine vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/01/2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ispatlanamayan davanın reddine dair verilen 15/01/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı Hazine, 1992-2006 yılları arasında Kız Meslek Lisesi Müdür Yardımcısı olarak Kamu Konutları Yönetmeliği uyarınca tahsis edilen lojmanda oturan davalının, oturduğu süreye ilişkin yakıt ve su giderini, yapılan ödeme bildirimi üzerine ödediğini; ancak, faiz borcunu ödenmediğini belirterek, faiz alacağının ödetilmesini istemiştir. Davalı ise, Kamu Konutları Yönetmeliği uyarınca ödenmeyen yakıt ve su borcunun aylığından kesilmesi gerekirken, bu kesintinin yapılmadığını, lojmanda su ve yakıt sayacının bulunmadığını, idarenin kusurunun bulunduğunu, varsayımlara dayanılarak alacak istenildiğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, su ve yakıt giderinin aylıktan kesinti yapılarak alınması gerektiği, bu kesintinin idare görevlilerince yapılmadığı, davalının kusuru bulunmadığı, ödeme bildirimi üzerine asıl borcu ödeyen davalının faiz zararına yol açmadığı gerekçesiyle, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının Kız Meslek Lisesi Müdürlüğü'ne verdiği 17.08.2006 günlü dilekçe ile faiz borcunu taksitler halinde ödemek istediğini bildirdiği; ancak, bu istemin davacı idare tarafından kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı, 17.08.2006 günlü dilekçe ile faiz borcunu ödemek istediğini açıkladığına göre faiz borcu ödemeyi kabul etmiştir. Bu durumda, faiz alacağının kapsamı belirlenerek davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 05/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.