Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/9032 · K. 2009/9145

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9032 E.  ,  2009/9145 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi :... Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın kırmızı ışıkta geçerek çarptığını, araç bedeli olan 19.118 YTLnin sigortalıya ödendiğini, sovtaj bedeli olan 7.620,00YTL nin mahsubu ile kalan 11.498,00 YTL.nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, kazaya diğer aracın kırmızı ışıkta geçmesinin neden olduğunu, belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen 4.000,00 YTL.nin kaza tarihinden işleyecek faizi ile davacı ... ve araç sürücüsü ...'den tahsilini talep etmiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.749,00 YTL.nin 17.1.2007 ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karşı davanın kısmen kabulü ile 2.062,00YTL. Tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı – karşı davalı ... şirketinden tahsiline, karşı dava dilkeçesi ile ... hakkında dava açılmış ise de, karşı dava ancak davacıya karşı açılabileceğinden ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Araçtaki maddi zararlarla ilgili talep ve dava hakkı araç malikine aittir. Tazminat davası malvarlığından doğrudan doğruya zarar gören araç sahibi ile sürücüsü tarafından açılmıştır. Bu durumda araç sürücüsü dava açtığına göre, dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığı gözetilerek davacı araç sürücüsü ... tarafından hasar bedelinin tazmini için açılan davanın aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3- Davalı-karşı davacı ... Aşçı aracında meydana gelen 4.000,00YTL hasar bedelini talep etmiş, mahkemece davalı-karşı davacının %50 kusur oranına isabet eden 2.062,00YTl nin tahsiline karar verilmiştir. Davalı-karşı davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporlarında davacı tarafından ibraz edilen faturaların olaya uygun olmadığı, işçiliklerin mükerrer olduğu belirtilmiştir. Davalı- karşı davacıya ait aracın kazaya karıştığı sabit olup,çarpma noktaları kaza tespit tutanağı ile belirlidir. Bu hale göre, mahkemece davalı- karşı davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi için aracın kaza sonucu hasarlanan bölümleri ve çarpma noktalarına göre faturaların olaya uygunluğu, mükerrer olduğu tespit edilen parça ve işçilik bedellerinin belirlenerek zarardan mahsubu için rapor alınan Adli tıp kurumundan ek rapor alınarak sonucuna göre davalı karşı davacının talep ettiği miktarda gözetilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, , 2ve 3 nolu bentle açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalı ... A.Ş’ye geri verilmesine 29.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.