Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/910 · K. 2010/8222

11. Hukuk Dairesi         2009/910 E.  ,  2010/8222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2008 tarih ve 2003/114 - 2008/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalılardan ...ile davacı ...'in müvekkili ...Denizcilik Ltd. Şti'nin orakları, davalı ...'un ise şirketin çalışanı olduğunu, şirketin İzmit Şubesi'ndeki işlerin sorumlu müdür olan davalı ...tarafından takip edildiğini, ancak davalıların müvekkili şirketle aynı alanda faaliyet gösteren dava dışı ... Denizcilik adına iş yaptıklarını, müvekkili adına yapılan bir çok işe ait paraların anılan şirkete aktarıldığın, buna rağman tüm masrafların müvekkil şirketten karşılandığını, şirket ortağı ve çalışanın aynı alanda faaliyet gösteren başka şirket veya kendi adlarına iş yapmalarının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, 100,00 TL maddi ve 10.00,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini 8.422,48 TL'na yükseltmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin haksız rekabet teşkil edecek eylemleri bulunmadığını, İzmit Şubesi'nin 17.02.2003 tarihi itibariyle fiilen kapatıldığını, davacı ...'in şirketin kuruluş aşamasında taahhüt ettiği işleri yapmadığını, İstanbul Şubesi'nce tahsil edilen gelirin İzmit Şubesi'ne eksik gönderildiğini, müvekkili Birol'un 02.01.2003 tarihinde davacı şirketten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şirket müdürü olan ortağın diğer ortakların onayını almadan şirketin faaliyet alanında kendi veya başkası adına iş yapamayacağı, şirket çalışanın da, tacir yardımcısı olarak çalıştığı işletmeden ayrılmadan aynı konuda faaliyet gösteren başka işletme veya kendisi için çalışmasının sadakat yükümlülüğüne aykırı olduğu, davalıların davacı şirketle ortaklık ve işçilik bağları devam ederken, kendi ve başka işletmeler adına çalışarak rekabet etmeme yükümlülğüne aykırı hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların haksız rekabetlerinin önlenmesine, 8.422,48 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, şirket ortağı ve çalışanın haksız rekabet yaptığı iddiası ile şirket ve diğer ortak tarafından açılan haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin isteminin haksız rekabete dayalı olmayıp, rekabet yasağına aykırı hareket ve davalıların hukuki sorumluluğu ile ilgili bulunmasına göre, davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin tüm temyiz itirazlarının, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacılar, davada diğer davalıya yönelik iddiaların yanı sıra şirket çalışanı olan davalı ...’un da özen yükümlülüğüne aykırı olarak şirketi zarara uğrattığını ileri sürdüğüne göre, davacı şirket ile davalı ... arasındaki bu tür bir davanın iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınır. Bu itibarla, şirket tarafından bu davalı aleyhine açılan davada dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru olmadığı gibi, davalı ...'un şirket ortağı bulunan davacı ... yönünden hangi nedenle sorumluluğuna hükmedildiğinin gerekçesinin gösterilmemesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 3-Öte yandan, davacı tarafça davalı ...hakkında açılan davada bu davalının rekabet yasağına aykırı davrandığı bu nedenle şirketi zarara uğrattığı iddia edildiğine göre mahkemece, bu tazminatı TTK’nun 547. maddesi uyarınca davacı şirketin isteyebileceği nazara alınarak buna göre hüküm kurulmak gerekirken, her iki davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, hüküm altına alınan diğer tazminat talepleri yönünden de hak sahibinin ancak şirket olabileceği hususunun dikkate alınmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılar yararına kararın BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 96,65 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.