Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/913 · K. 2009/1596

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/913 E.  ,  2009/1596 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar Sarayköy Belediye Başkanlığı ile ... Jeotermal Enerji Üretim A.Ş. vekillerince istenmiş ve davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalıların temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Davacı Türkiye Elektrik İletişim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilince sunulan 17.08.2007 tarihli dilekçe ile kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi istenmiş ise de; davacı vekilinin dilekçesinin mahkemece temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi; temyiz harcı da yatırılmadığından ve dolayısıyla usule uygun temyiz başvurusu bulunmadığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Sarayköy Belediye Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Davalı ... Jeotermal Enerji Üretimi A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı şirket, davada Sarayköy Jeotermal Isıtma Turizm San. ve Tic.A.Ş. ile arasında yapılan 28.12.2001 günlü ve “Protokol” başlıklı sözleşmeyi dayanak alarak, sözleşmenin tarafı davalı anılan şirketin yüklendiği edimini ifa etmemesi sebebiyle, ona ödenen 14.331.990.000 TL (14.331,99 TL) iş bedelinin tahsilini istemiştir. 28.12.2001 tarihli ve “Protokol” başlıklı adî yazılı sözleşmeyle ekindeki abone sözleşmesini davalı ... Jeotermal Isıtma Turizm San. ve Tic.A.Ş. yüklenici; davacı şirket ise, iş sahibi sıfatlarıyla imzalamışlardır. Dava dosyası kapsamındaki delillere ve bu kapsamda bilgi ve belgelere göre, yüklenici şirket tarafından davaya dayanak alınan sözleşme, davalı ... Jeotermal San. ve Tic.A.Ş.ne devredilmemiştir. Bu davalı şirket ile diğer davalı Belediye Başkanlığı arasında 26.05.2002 tarihli ve “Protokol” başlıklı ayrı bir sözleşme yapılmış ise de; bu sözleşmede 28.12.2001 tarihli sözleşmenin devrine ilişkin bir hükmün yer almadığı açıklıkla anlaşılmaktadır. Sözleşmenin devrinde; devreden, sözleşmenin tarafı olmaktan çıkar ve devralan sözleşmenin tarafı olur. ... Jeotermal San.Tic.A.Ş.nin davacıya karşı yükümlülüğünü gerektiren hukuksal ya da sözleşmesel bir sebebin bulunduğu davacı yanca kanıtlanmadığına göre mahkemece bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. O halde, davalı ... Jeotermal Enerji Üretim A.Ş. hakkındaki davanın reddi gerekir. Açıklanan sebeplerle ... Jeotermal Enerji Üretim A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde belirtilen nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2.) bendde açıklanan nedenlerle davalı Belediye vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (3.) bendde açıklanan sebeplerle davalı ... Jeotermal Enerji Üretim A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 579,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı’ndan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Jeotermal Enerji Üretim A.Ş.ne geri verilmesine, 20.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.