Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/9176 · K. 2010/2053

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9176 E.  ,  2010/2053 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,müvekkiline ait, davalı ...Ş. ne kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davalı ... Lojistik A.Ş. ne kiraya verildiğini,araca yine davalı ... A.Ş. ne ait aracın çarpması nedeniyle aracın hasar gördüğünü, bir kısım hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini kalan 3.319,82 TL hasar bedelinin ekspertiz veya kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracın kiraya verilemediği 35 gün için 1.050 TL kazanç kaybının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı ... AŞ den tahsilini talep etmiştir. Davalı ...Ş vekili, araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin ödendiğini, aracın radyatörünün kazada hasar gördüğü halde aracın kullanılması nedeniyle motorda meydana gelen hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazadan sonra aracın çalıştırılmasında davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğu, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanarak talepte bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı kasko sigorta şirketi ve kazaya neden olan aracın maliki ve aynı zamanda davacıya ait aracı kiralayan ... ... Lojistik A.Ş. den tahsilini istemiştir. 1-Mahkemece kaza sırasında davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davacı aracını davalı ... A.Ş adına ... tarafından bir ay süreyle kiralandığına dair kira sözleşmesini dosyaya ibraz etmiştir. Kaza tespit tutanağında kaza sırasında davacıya ait araç sürücüsünün ... olduğu belirtilmiştir. Araçta ilk çarpışma ile meydana gelen hasar bedeli kasko sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmiştir. Mahkemece aracın işk çarpışmadan sonra davacı sürücüsü tarafından hareket ettirildiğini kabul etmiştir.Ancak dosya içeriğine göre kazadan sonra aracın kim tarafından hareket ettirildiği sabit değildir.Kaza tespit tutanağında sürücü olarak belirtilen ... tarafından hareket ettirilmiş ise davalı ... A.Ş. kiralayan olarak aracı aynen iade etmekle mükellef olup araç hasarından ve onarım süresince meydana gele kazanç kaybından sorumludur. Ayrıca kaza tespit tutanağında davacıya ait araca çarparak hasara neden olan diğer aracın davalı ... ...ne ait olduğu belirtildiğine göre davalı ... A.Ş. davacı aracında meydana gelen hasarın niteliğine göre hasardan ve kazanç kaybından diğer aracın işleteni sıfatı ile 2918 sayılı yasanın 85. maddesi gereğince sorumludur. Açıklanan hususlara göre aracın kazadan sonra kim tarafından hareket ettirildiği tespit edilmeli, kazadan sonra zararın artmasına neden olan sürücünün davalı ... ...nin sürücüsü olduğunun belirlenmesi halinde davalı ... A.Ş. nin hasar bedeli ve kazanç kaybından sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme ile davalı ... A.Ş hakkında açılan davanın reddi doğru görülmemiştir. 2- Davalı ... şirketi, davacıya ait aracın kasko sigorta şirketi olup, aracın kazadan sonra radyatörünün hasarlanmasına rağmen hareket ettirilmesi nedeniyle hasarın arttığı bu nedenle artan hasardan sorumlu olmadıklarını savunmuştur. TTK.nun 1293 maddesinde sigorta ettiren kimse zararı önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak tedbirleri almakla mükelleftir, alınan tedbirlerden doğan masraflar bu tedbirler faydasız kalmış olsa bile sigortacı tarafından ödenmek lazımdır; şu kadar ki; sigorta, menfaat değerinin tamamına taalluk etmiyorsa vaki masraflar ancak sigorta bedelinin menfaat değerinin tamamına olan nispetine göre ödeneceği düzenlenmiştir. Kazadan sonra aracı hareket ettirerek hasarın artmasına neden olan sürücünün davacının sürücüsü olduğunun tespiti ha- linde TTK. 1293. maddesi de tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususların tartışılmaması doğru görülmemiştir. 3-HUMK.nun 275 ve devamı maddelerine göre çözümü özel bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Somut olayda kusur oranının ve hasar bedelinin belirlenmesi özel bilgiyi gerektiren konulardandır. Mahkemece özel ve teknik bilgiyi gerektiren bu konuda konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden kusur oranları ve ilk çarpmadan sonra aracın hareket edip edemeyeceği ve hasarın aracın hareket etmesi nedeniyle artıp artmadığı, onarım süresi hususlarında rapor alarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hasar konusunda uzmanlığı belli olmayan bilirkişi tarafından verilen yetersiz rapora dayanarak hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda 1,2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.