Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/9188 · K. 2011/2008

11. Hukuk Dairesi         2009/9188 E.  ,  2011/2008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2009 tarih ve 2008/107-2009/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı şirketin kurucu ortağı ve anasözleşme ile atanan müdürü olduğunu, şirketin diğer ortağının da eşi ... olduğunu, kendisi ve eşinin hisselerini 02.07.2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ... ve ...’ye devrettiklerini, şirket ile ilişkileri kalmadığını, 02.07.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürlüğüne ...’un atandığını ve bu kararın Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığını, kararda önceki müdürün görevinin sona erdiği açıkça yazılı olmadığından ticaret sicil kayıtlarında halen şirket yetkilisi olarak göründüğünü, şirket ortaklarına ulaşamadığını ileri sürerek, 02.07.2007 tarihinden itibaren şirket müdürlüğü görevinin sonlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılmış ve davaya cevap verilmemiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının anasözleşme ile müdür olarak atandığı, anasözleşme ile atanan müdürlerin azli ya da yetkilerinin kısıtlanmasının anasözleme değişikliği ile mümkün olduğu, somut olayda bu durumun gerçekleşmediği, limited şirkette dışarıdan müdür atanmasının mümkün olduğu, davacının şirket müdürlüğünden istifası mümkün iken bu yolu kullanmayarak dava yolu ile şirket müdürlüğü görevinin sona erdiğinin tespitini istemesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.