Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/9196 · K. 2011/1971

11. Hukuk Dairesi         2009/9196 E.  ,  2011/1971 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 13.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2009 tarih ve 2007/106 - 2009/404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı Ünal Tarım A.Ş.'ne ait olan portakal yükünün Avusturya’da bulunan alıcı firmaya teslim edilmek üzere 2600 EURO navlun bedeli karşılığı davalı İnci Lojistik A.Ş. ile 16.12.2005 tarihinde taşıma sözleşmesi yapıldığını, yükün 19.01.2006 tarihinde yükleme yeri olan İzmir’den yola çıkarak gecikmesiz olarak 27.01.2006 tarihinde alıcıya teslim edildiğini ve müvekkili şirketin taşıma şartlarına uyduğunu, davalı Ünal Tarım A.Ş.yetkilisinin alıcı firmaya faks göndererek boşaltma sırasında gönderilen malın hasarlı olup olmadığını kontrol etmeleri gerektiğini bildirmesi ile alıcı firmanın alış sırasında malı kontrol ederek hasarlı olduğunu belirtip faturayı iade ettiğini ve navlun bedelini ödemediğini, alıcı firmanın ise söz konusu malı satarak elden çıkardığını, davalı tarafın sigorta şirketine olayı ihbar ederek olay yerinde sigorta eksperleri tarafından yapılan incelemede yükü taşıyan tırın soğutma sisteminde hiçbir arızanın bulunmadığının belirlendiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin haketmiş navlun bedeli olan 2600 EURO'nun tahsilini istemiş, ıslah dilekçesinde ise, dava konusunu navlun bedeli olarak alacak davasından tazminat davasına dönüştürdüklerini iddia ederek, müvekkil şirketi zarara uğratmaları nedeni ile bahsi geçen miktarın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Ünal Tarım A.Ş. vekili, davacının diğer davalı İnci Lojistik A.Ş. ile muhatap olması nedeni ile müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu taşımanın CMR sözleşmesine göre taşıma süresini aştığını savunarak,davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı taşıyıcı ile davalı İnci Lojistik A.Ş. arasında yapılan 16/12/2005 tarihli taşıma sözleşmesinde “yükleme FOB olup karşı taraftan 2.600 EURO mal tesliminde tahsil edilecektir” hükmünün yer aldığı, navlun bedelinin mal tesliminde dava dışı alıcı-gönderilenden tahsil edileceği hususunun davacı taşıyıcı ile davalı İnci Lojistik A.Ş. arasında açıklıkla kararlaştırıldığı, ayrıca sözleşmede davacı taşıyıcının navlun bedelini dava dışı alıcı-gönderilenden tahsil edememesi durumunda söz konusu bedelin davalı İnci Lojistik A.Ş. tarafından ödenmesine yönelik bir taahhüdün de yer almadığı, davacının davalılardan gerek navlun bedeli gerekse tazminat talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.