Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/9210 · K. 2011/1587

11. Hukuk Dairesi         2009/9210 E.  ,  2011/1587 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2009 tarih ve 2008/206-2009/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sebze-meyve komisyoncusu olduğunu, davalının devraldığı Tem Marketi'ne yaptığı satış karşılığı marketi devralan davalının dava konusu çekleri keşide ederek müvekkiline verdiğini ancak davalının çek bedellerini ödemediğini ileri sürerek, 10 adet çekin bedeli olan 24.100,00 TL, vade tarihinden itibaren hesaplanan 61.215,00 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava konusu çekleri ciro yoluyla iktisap ettiğini, çeklerin zamanaşımına uğradığını, TTK' nun 644 maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalının temel ilişkiye dayanmadığını, dayansa bile temel ilişkinin de zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nun 726. maddesi gereğince zamanaşımına uğrayan çek nedeniyle hamile TTK'nun 644. maddesine dayalı dava açması için ek süre tanındığı, zamanaşımına uğrayan çeklerin adi senede dönüşeceğine ilişkin yasada hüküm bulunmadığı, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı vekilince temel ilişkiye yönelik zamanaşımı def'inde bulunulmasına ve çeklerin ibraz tarihleri dikkate alındığında BK.’nun 125. maddesindeki sözleşme zamanaşımı süresinin dolmasından sonra iş bu davanın açılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.