Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2009/9324 · K. 2010/6147

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/9324 E.  ,  2010/6147 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi Davacı, davalı işveren nezdinde 1.6.1997-11.8.2008 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, 01.06.1997-11.08.2008 tarihleri arasında davalıya ait ... yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbitini istemiştir. Mahkemece,31.12.2000 tarihinden önceki döneme ilişkin istemin hakdüşürücü sürenin dolması nedeniyle reddine ,davacının davalıya ait işyerinde 1.1.2001-31.12.2007 ve 1.1.2008-12.8.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalı ... İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. adına tescilli 1006671 sicil nolu ... yerine ait 2004/1-2008 yılı 8 aylarına ait bordroların Kuruma verildiği davacının çalışmaların bordrolarda bildirilmediği, dönem bordrolarında Şirket ortağı ... ve şirket ortaklarından Tahsin Başkan'ın yakını olan ...'ın çalışmalarının bildirildiği, ihtilaf konusu dönemde davacının 01.05.1999-31.01.2000 tarihleri arasında dava dışı S.S Melis Konut ... Koop adına tescilli 11000466 sicil nolu ... yerinde 15 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, mahkemece komşu ... yeri araştırması yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hizmet tesbitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve Dairemizin içtihatları gereğidir. Çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilirse de, çalışmanın konusu, sürekliliği, başlangıç ve bitiş tarihleri konusunda tanıklarını sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları işverenle, işçiyle ve işyeriyle ilişkileri dikkate alınmalı, işin ve işyerinin niteliği ile bu beyanlar kontrol edilmeli, işyerinin bordrolarından yer alan çalışanları ile komşu ve yakın işyerlerinin kayıtlarıyla ya da araştırma ile belirlenmiş kimselerin beyanlarına başvurulmalı, tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli, çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıkça belirlenmelidir. Mahkemece, davalıya ait işyerinde uyuşmazlık konusu dönemde Kuruma verilmiş dönem bordrolarına göre bordro tanıklarının davalı şirket ortağı ve şirket ortağının yakını olması ve çalışma iddiasını doğrulamaması nedeni ile bordro tanığı olmayan ve komşu ... yeri tanığı olup olmadıkları kayıtlarla anlaşılamayan davacı tanıklarının beyanlarına göre sonuca gidilmesi doğru değildir. Yapılacak ..., Emniyet ve muhtarlık yoluyla yaptırılacak araştırma sonucu davacının çalıştığını iddia ettiği ... yerine uyuşumazlık konusu dönemede komşu veya yakın işyerlerinden belirlenen çalışanların ve işyeri sahiplerinin beyanlarına başvurmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalılardan ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti'ne iadesine 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.