Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/9345 · K. 2011/2379

11. Hukuk Dairesi         2009/9345 E.  ,  2011/2379 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2009 tarih ve 07/04/2009 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı şirketin borçlarının ödenmesi ve turistik yatırımın projesine uygun olarak bitirilmesi için Ciner Grubu ile Gören Grubu arasında 30.10.1995 tarihinde sözleşme yapıldığını, buna göre davalı şirket hisselerinin %60'lık bölümünün Ciner Grubuna devredildiğini ve %40'lık bölümünün Gören Grubunda kaldığını, sözleşmeye göre sermaye artışları dahil olmak üzere bu oranın değiştirilemeyeceğinin hüküm altına alındığını, Ciner Grubunun Gören Grubuna haber vermeden 29.11.2006 tarihli genel kurulda sermaye artışı yaparak Gören Grubunun hisse oranını %4'e düşürdüğünü, bu genel kurulun 30.10.1995 tarihli sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek 29.11.2006 tarihli genel kurulun iptaline, bu olmadığı takdirde şirketin gerçek sermayesinin tespitiyle buna göre hissedarların gerçek sermaye oranlarının belirlenmesine, aksi takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile uğradıkları zarar oranında müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, genel kurul kararlarının iptalinin 3 ay içinde istenmesi gerektiğini, TTK. 309. maddesine göre tazminat davasının 2 yıl içinde, sebepsiz zenginleşme davasının 1 yıl içinde açılması gerektiğini, davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafın bilirkişi incelemesi istediği ve bilirkişi incelemesi için davacıya yeterli ve elverişli kesin mehil verilerek kesin mehile uyulmamasının müeyyidesi açıkça anlatıldığı halde, bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve mevcut delillerle davanın ispatlanamadğı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar ve davalılar vekili kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ve davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ve davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.