Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2009/9367 · K. 2010/6154

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/9367 E.  ,  2010/6154 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi Davacı, davalı işveren nezdinde 11.10.1976-01.08.1978 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının Çıraklık okulunda eğitim gördüğü ve kısa vadeli sigorta kolundan Kuruma bildirilen 11.10.1976-01.08.1978 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile davacının kısa vadeli sigorta koluna tabi çırak olarak bildirilen 1979/1 döneminde 87 gün; 1979/2 döneminde 80 gün, 1979/3 döneminde 90 gün, 1979/4 döneminde 79 gün, 1980/1 döneminde 88 gün ve 1980/2 döneminde 81 gün olmak üzere toplam 505 günlük çalışmasının uzun vadeli sigorta kollarına tabi sigortalı hizmet olduğunun tespitine karar vermiştir. HUMK Madde 74 maddesi uyarınca “Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Tahakkuk edecek hale göre talepten noksan ile hüküm haizdir” hükmü uyarınca Hakim tarafların talepleri ile bağlı olup fazlasına hükmedemez. Somut olayda davacının istemi, 11.10.1976-01.08.1978 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespiti olduğu halde mahkemece talep aşılarak 1979/1 döneminde 87 gün; 1979/2 döneminde 80 gün, 1979/3 döneminde 90 gün, 1979/4 döneminde 79 gün, 1980/1 döneminde 88 gün ve 1980/2 döneminde 81 gün olmak üzere toplam 505 günlük çalışmanında tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgiliye iadesine, 31.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.