Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/9367 · K. 2011/2461

11. Hukuk Dairesi         2009/9367 E.  ,  2011/2461 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 tarih ve 2007/706 - 2008/552 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan üç adet işyerinde, davalıya ait su boru ve tesisatlarının patlaması nedeniyle hasar meydana geldiğini, tespit edilen hasar miktarlarının sigorta ettirenlere ödendiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 40.509,45 TL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya bakma görevinin idari yargı yerlerine ait olduğunu, hasar meydana gelen taşınmazların iskan ruhsatlarının olup olmadığının belirlenmesinin gerektiğini, sigorta ettirenler ile ilgili müvekkili idarenin de tespit yaptığını, bu tespit ile davacının talebi arasında büyük fark olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait su borularının patlaması nedeniyle davacı nezdinde sigortalı işyerlerinin su baskınına uğradıkları, davacı tarafından işyeri sahiplerine zarar bedelinin ödendiği, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu, olayın haksız fiil olması nedeniyle hükmedilen miktara yasal faiz uygulanmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 39.360,43 TL’nın 14.09.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.806,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.