Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/9386 · K. 2010/5732

4. Hukuk Dairesi         2009/9386 E.  ,  2010/5732 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... (Hastanesi) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz. A.Ş ve diğerleri aleyhine 19/08/2008 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 09/02/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 11/05/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar, Aksiyon dergisinin 11/08/2008 günlü sayısında “Haberal’ın yükselişi Hazine raporlarında gizli” başlığıyla yayınlanan davacı üniversiteye ait hastane ve yerleşke projeleri için kullandırılan kredilerde hiçbir kamu kuruluşuna tanınmayan kredi faizi imkanlarının sağladığı, Başkent Üniversitesi yetkililerinin kredi almak için düzenlediği belgelerin sahte olduğu biçimindeki gerçek dışı haberle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemişlerdir. Davalılar ise, yayının Hazine Müsteşarlığı’nın 26/07/2005 gün ve 71-8 sayılı inceleme raporuna dayandığını, görünür gerçeğe uygun olan yayının davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, yanının görünür gerçeğe uygun olduğu gerekçesiyle istem reddedilmiştir. Davacılar, davalılardan ... ile ...'un dava konusu yayın nedeniyle Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/764 Esas sayılı dava dosyasında sanık olarak yargılandıklarını belirtmişlerdir. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 750,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.