Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/9392 · K. 2010/4555

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9392 E.  ,  2010/4555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ile müdahil davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (3.kişi) vekili, İscehisar İcra Müdürlüğünün 2006/14 Esas sayılı dosyasından, borçlu ...'ın borcundan dolayı yapılan takipte, Nazilli İcra Müdürlüğünün 2006/64 Tal.sayılı dosyası üzerinden yapılan haciz işleminde, dava dışı 3.kişinin kullanımında bulunan müvekkiline ait menkullerin (Este Makinesi ile Yarma Makinesi) haczedildiğini, mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, 05.7.2006 tarihli oturumda da, haczedilen makinelerden birisi Başkesme Makinesi olduğundan, bu mahcuz yönünden “Yarma Makinesi” olan taleplerini “Başkesme Makinesi” olarak değiştirdiklerini/düzelttiklerini bildirmiştir . Davalı (borçlu) ..., davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı (alacaklı), duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Yargılama sırasında ve 31.10.2007 tarihli oturumda, dava dışı ... Ltd.Şti. Vekili haczedilen ve dava konusu olan mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu, davacı 3.kişi ve davalı borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, mahcuzların müvekkiline aidiyetine ve teslimine karar verilmesi yönünden, asli müdahil olarak davaya katılma talebinde bulunmuş ve müdahillik talebi kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davaya konu menkullerin bulunduğu işyerinin mülkiyetinin yapılan devirler neticesinde, son olarak ve davaya konu haciz sırasında davalı 2009/9392 2010/4555 borçlu ...'da bulunduğu, davaya konu makinenin mülkiyet devrinin de içerisinde bulunduğu taşınmazın mülkiyet devri ile birlikte yapıldığı, bu durumun aksinin davacı ve müdahil davacı tarafından ispat edilemediği, gerekçesiyle davanın davacı ve müdahil davacı yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ile müdahil davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi davacı müdahil vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi ve müdahile iadesine 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.