Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2009/9407 · K. 2009/11069

1. Hukuk Dairesi         2009/9407 E.  ,  2009/11069 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANAMUR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2005 Taraflar arasında görülen davada; Hazine, Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/378 E. 2005/347 K. sayılı kararının 5.nolu bendinde 400.-YTL avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiğini, oysa davanın hazine lehine sonuçlandığını ileri sürüp, yapılan yanlışlığın düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, kararın kesinleşmesi nedeniyle tavzih kararı verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Karar, Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı Hazine tarafından tapu iptali-tescil isteğiyle açılan dava sonunda tapuda davalı adına kayıtlı 20 parsel sayılı taşınmazdaki 1-2-5-7 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline ilişkin olarak verilen kararın 26.4.2006 tarihinde kesinleşmesinden sonra Hazine vekili verdiği dilekçe ile hüküm fıkrasının 5.bendinde; "400.-YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" denildiğini, oysa avukatlık parasının Hazine lehine hükmedilmesi gerektiğini bildirip, hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunmuş, mahkemece karar kesinleştikten sonra tavzih istenilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Bilindiği ve HUMY.'nın 455-458.maddelerinde düzenlendiği üzere müphem veya gayrıvasıh olan (açık olmayan) ya da mütenakız (çelişkili-birbirine aykırı) fıkralar içeren hükümlerin tavzihi (açıklanması) istenebilir. HUMY.'nın 459.maddesine göre de; hükümde maddi hatalar yapılmış ise, bu hataların düzeltilmesi için tavzih yoluna başvurulmasına gerek bulunmayıp, maddi hatanın düzeltilmesi ile yetinilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Yine 459.maddede bu tür hataların iki tarafın dinlenmesinden sonra giderileceği hükmüne yer verilmiştir. Somut olaya gelince; dava kabul edildiğine göre tayin edilen avukatlık parasının davacı lehine olduğu ancak maddi hata sonucu davacıdan alınarak davalıya ödenmesine şeklinde hüküm kurulduğu açıktır. Hal böyle olunca, yasanın açık hükmü gözetilerek hükmün infaz edilip, edilmediğinin araştırılması, infaz edilmemiş ise düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılıgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.