Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/9407 · K. 2009/11620

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9407 E.  ,  2009/11620 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ..., diğer davacı şirketin sahibi olduğunu, nişanlısı olan davalının ise ... Eczanesinin sahibi olduğunu, sahibi olduğu şirket vasıtası ile nişanlısıyla birlikte eczaneye ortak olduğunu, sermayeyi tümüyle kendisinin karşıladığını,10.000,00 YTL hava parası 82.491 ,00YTL nakit para ve 62.491,00 YTL lik çek,fatura vs ödediğini, davalının sadece diplomasını koyduğunu, ödemelerin vergi muafiyetinden yararlanmak için şirket adına yapıldığını, kazanılan gelirden önce borçlar kapanıp sonra eşit olarak paylaşılacağında anlaşıldığını, ancak davalının tüm harcamalar bittikten sonra nişanı bozduğunu , toplam 207.209,31 YTL lik icra takibi yaptığını itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir. Davalı, nişan hediyelerinin iadesinin Aile Mahkemesinin görevine girdiğini, davacının nişan hediyesi olarak bir kısım harcamalar yaptığını, hava parasının yasal olmadığını, davacının eczaneye yaptığı harcamalara karşılık olarak 30.000,00 YTL ödediğini, savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, eczane açmak için diploma olması gerektiğine ve davacının bu şartı taşımadığına, hava parası yasal olmadığından istenemeyeceğine dayanılarak davan reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, nişanlısı olan davalı ile ortak olduğu eczaneye yaptığı masrafların nişanın bozulması nedeniyle tahsili talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı ile ortaklıklarının olmadığını, nişan hediyesi olarak yapılan masraflar için ayrılınca davalıya 30.000,00 YTL ödediğini savunmuştur. Davalı davacıya masraflar karşılığı 30.000,00 YTL ödediğini kabul ettiğine göre bunu ispatlama yükümlülüğü davalıya geçmiştir. Davalıdan 30.000,00 YTL ödeme ile ilgili varsa delil ve belgeleri sorulup sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.