Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/9467 · K. 2010/8860

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9467 E.  ,  2010/8860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın seyir halinde yanmaya başladığını sigortalıya araç bedelinin ödendiğini, aracın üretim hatasından kaynaklanan bir sebeble yandığını belirterek davalı ... A.Ş. nin üretici firmanın Türkiye temsilcisi olduğunu Kosifler ...nin ise satıcı firma olması nedeniyle sorumlu olduklarını, belirterek 216.854 TL.tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı Kosifler ...vekili ve ... A.Ş. vekili, hasarın üretim hatasından kaynaklanmadığını, aracın sadece motor kısmında hasar olduğunu, tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; aracın üretim hatası nedeniyle yandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; 63.496,79 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince,davacı sigortalısına ait araçta meydana gelen yangın nedeniyle kasko sigorta poliçesindeki yeni değer klozuna göre aracın değerini ödemiş, aracın hurdası sigorta şirketinde kalmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde; araçta meydana gelen yangının sebebinin anlaşılabilmesi için araç üzerinde davalı Kosifler A.Ş. tarafından yaptırılan tespit sırasında aracın sökülmesi nedeniyle aracın sovtajının değerlendirilme olanağının kalmadığı belirtilerek sigortalısında ödediği araç bedelini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda araçta yangın nedeniyle meydana gelen hasar bedeli değerlendirilmiş ancak araçta yapılan delil tespiti sırasında yapılan hasarlar değerlendirilmeye alınmamıştır. Dosyada mevcut delil tespiti dosyasında alınan raporda aracın yanma sebebinin araştırılması sırasında bazı yerlerinin söküldüğü belirtilmiş olup bu husus davalı Kosifler A.Ş. nin de kabulündedir. Davacı ... şirketi sigortalısına araç bedelini ödediğine göre araçta daha sonra meydana gelen tüm zararı zarar sorumlularından isteyebilir. Bu hale göre davalı Kosifler tarafından delil tespiti yapıldığı sırada sökülen parçalar nedeniyle meydana gelen zarar belirlenerek bu zarar ile birlikte aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı hususunda İTÜ veya karayolları fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi heyetinden gerekçeli ayrıntılı ve denetime uygun rapor alınarak araçta meydana gelen yangın nedeniyle oluşan zarardan davalıların müteselsilen, delil tespiti sırasında aracın sökülmesi nedeniyle meydana gelen zarardan davalı Kosifler A.Ş. nin sorumlu olduğu da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 513,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.