Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/9474 · K. 2009/18109

12. Hukuk Dairesi         2009/9474 E.  ,  2009/18109 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/03/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu ...Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE; 2) Borçlu ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Borçlu .......ciro imzasına itirazı hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan raporda imza incelemesini yapan bilirkişinin Adli Tıp Uzmanı olup grafoloji dalında özel ihtisas  yaptığı  belgelenmeden adı geçenin  verdiği  rapora  itibar edilerek sonuca gidilmesi de  doğru değildir. Herhangi bir belgedeki imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir labaratuvar ortamında optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak,grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerkse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza ve yazının tersimi,seyir, baskıderecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması;sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş,tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarını fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hangi ortamda, ne tür teknik cihazlar kulanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış, sadece grafolojik ve grafometrik metotların uygulandığının belirlenmesi ile yetinilmiş, ulaşılan sonucun maddi dayanakları denetime elverişli şekilde ortaya konulmamıştır.Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz. (H.G.K.nun 30.5.2001 tarih ve 2001/12-246E. 2001/467K. sayılı kararı) Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekir ise de temyiz edenin sıfatı nazara alınarak ve aleyhe bozma yapılamayacağından anılan eksiklik bozma nedeni yapılamamıştır. İİK.nun 170/3.maddesine göre tetkik mercii aynı kanunun 68/a maddesine göre yapacağı  inceleme  sonunda  inkar  edilen  imzanın  borçluya  ait  olmadığı  kanaatine varırsa itirazın kabulü birlikte takibin durdurulmasına ve 4.fıkra uyarınca alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, borçlu yararına takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına karar verir. Somut  olayda,  takip dayanağı çek muteriz borçlu Ersin Veziroğlu'nun cirosu ile alacaklıya geçmiştir. Bu durumda alacaklı, borçlu......... ile doğrudan ilişki içinde olduğundan ciro imzasının adı geçene ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Çekteki ciro imzasının borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan çeki alan alacaklı imzaya itirazı kabul edilene karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edileceğinden tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması gerekir.  Bu durumda mahkemece borçlu  ........ lehine tazminata hükmedilmemesi ve ayrıca alacaklının para cezası ile mahkum edilmemesi isabetsizdir. Ancak, mahkemece borçlu.........ciro imzasına itirazı hakkında bilirkişi incelemesi yapılmaksızın Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/1990 soruşturma nolu dosyasından yapılan hazırlık tahkikatı sırasında yazılan talimat uyarınca Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak itiraz kabul edildiğine göre alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmemesi sonucu itibari ile doğru olduğundan, sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ  : Borçlu ..... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle sonucu doğru mahkeme kararının İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.