Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/9510 · K. 2009/18146

12. Hukuk Dairesi         2009/9510 E.  ,  2009/18146 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.nun 127. maddesi gereğince  taşınmaz  satışlarında, satış  ilanının  bir örneği borçluya  tebliğ  edilmelidir. Bu işlemin yapılmamış olması  başlı başına  ihalenin feshi nedenidir. Somut olayda icra takibinin borçlusu olan şikayetçi ........ satış ilanının 07.10.2008 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, adı geçenin ise icra mahkemesine başvurusunda tebliğ belgesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ve bu nedenle tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği anlaşılmaktadır. Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi, tebliğ belgesindeki imzanın inkârında tahkik şeklini ve yöntemini göstermemiştir. Bu nedenle hâkim her somut olayın özelliğini cereyan şeklini gerçekleşen maddi olguları en ufak ayrıntılarına kadar gözönünde tutup iddiayı tetkike tabi tutmalıdır. 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 32.maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminde haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Hukuk Genel Kurulunun 12.02.1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez. Tebligattaki imza inkâr edildiğine göre mahkemece, HUMK. nun 308 ve 309. maddeleri gereğince imza yönünden yöntemince bilirkişi incelemesi  yapılıp sonucuna göre satış ilanı tebliğ işleminin usulüne uygun olup olmadığı belirlenmelidir. Öte yandan, borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, kıymet taktirine itiraza ilişkin icra mahkemesinin ret kararının doğru olmadığını da ileri sürmektedir. Kıymet  takdirine  itiraz üzerine  verilen kararlar kesin olmakla  birlikte anılan  hükümler ihalenin feshi  aşamasında incelenebilir. Borçlunun kıymet taktirine itirazının Pendik İcra Mahkemesinin 07.12.2007 tarih ve 2007/900-264 sayılı kararı İİK. nun 128/a maddesi uyarınca 7 günlük sürede masraf yatılmadığından reddedildiği anlaşılmaktadır. İİK.nun 128/a-1. maddesi  son cümlesinde “şikayet tarihinden itibaren  yedi gün  içinde gerekli  masraf ve ücretin  mahkeme  veznesine yatırılması halinde  yeniden bilirkişi  incelemesi  yaptırılabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükmün uygulanabilmesi için borçlunun yatırması gereken miktarın mahkemece belirlenmiş olması  gereklidir. O halde mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda inceleme yapılarak sonra oluşacak sonuca göre ihalenin feshi istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken  eksik incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.